Решение по делу № 33-3154/2018 от 11.04.2018

    стр. 164г, г/п 00 руб.

    Судья Баранов П.М.                                                                      24 мая 2018 года

    Докладчик Пономарев Р.С.    Дело № 33-3154/2018             город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рыгайло Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на установку дополнительного оборудования, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рыгайло Виталия Владимировича в лице представителя Скворцовой Елены Леонидовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Рыгайло Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на установку дополнительного оборудования, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рыгайло Виталия Владимировича в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Рыгайло В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы 1 604 900 рублей, расходов на установку дополнительного оборудования в размере 56 610 рублей, расходов на составление претензии в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг автостоянки в размере 8500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3350 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 28 ноября 2013 года приобрел у ответчика автомобиль <ТС>, стоимостью 1 069 900 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись различные недостатки. По заявлению истца недостаток в виде гула подшипника передней левой ступицы ответчиком не устранен в установленный законом срок. Требования претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Скворцову Е.Л., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Махин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Считает доказанным факт передачи автомобиля ответчику для устранения всех недостатков, в том числе замены подшипника передней левой ступицы, в то время как ответчиком не представлено доказательств отказа истца от устранения данной неисправности автомобиля. Судом не дана оценка доводам ответчика об эксплуатационном характере недостатка подшипника передней левой ступицы, которые противоречат экспертному заключению. Судом не принята во внимание информация об истории ремонтов автомобилей, предоставленная ООО «Авто-Салон Северный».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика ФИО5, в отсутствие истца, который извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем девятым преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № № от 28 ноября 2013 года истец приобрел в ООО «Авторитет» автомобиль <ТС>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 069 900 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

Автомобиль передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 02 декабря 2013 года.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, в том числе неисправность подшипника передней левой ступицы.

В соответствии с заказ-нарядом № № от 28 декабря 2016 года ООО «Авторитет» произведена диагностика подвески (передней и задней) и рулевого управления по результатам которой выявлен повышенный износ подшипника передней левой ступицы и подшипника задней правой ступицы.

Согласно заказ-наряду № № от 09 января 2017 года при пробеге автомобиля 51 987 км по гарантии произведена замена подшипников ступицы переднего правого и ступицы заднего правого колес.

24 марта 2017 года ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, требования которой обоснованы продажей автомобиля ненадлежащего качества и нарушением срока устранения неисправности подшипника передней левой ступицы.

Письмом от 31 марта 2017 года ответчик уведомил истца о намерении провести проверку качества автомобиля и установления причин и характера заявленного недостатка, предложив истцу предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания.

В рамках проверки технического состояния автомобиля по неисправностям заявленным в претензии от 24 марта 2017 года ответчиком проведены работы по диагностике, по результатам которой обнаружен шум и люфт подшипника ступицы переднего левого колеса, рекомендована замена подшипника (заказ-наряд № № от 10 апреля 2017 года).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 10 апреля 2017 года при пробеге 52 108 км обнаружен шум и люфт подшипника ступицы переднего левого колеса, сделан вывод об эксплуатационном характере выявленной неисправности, истцу предложено устранить неисправность в рамках программы лояльности без оплаты владельцем автомобиля стоимости ремонта и запасных частей.

По ходатайству ответчика в связи с возникшим спором относительно характера заявленного недостатка назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Экспертным заключением № от 20 декабря 2017 года подтверждено наличие в автомобиле <ТС> неисправности подшипника ступицы переднего левого колеса. Выявленный недостаток автомобиля имеет производственный характер, является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 2739 рублей, затраты времени на ремонт составят примерно 1 нормо-час.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля по заявленным им основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком установленного законом срока устранения в автомобиле недостатка подшипника передней левой ступицы опровергаются представленными в дело и получившими надлежащую оценку суда письменными доказательствами.

Так, из указанных выше заказ-нарядов № № от 28 декабря 2016 года и № № от 09 января 2017 года не следует, что автомобиль истца принимался ответчиком в ремонт для устранения неисправности подшипника ступицы переднего левого колеса. После выполнения замены подшипника задней правой ступицы и подшипника передней правой ступицы автомобиль принят истцом без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде № №, и дальнейшая эксплуатация истцом транспортного средства.

Вывод суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка основан на заключении судебной экспертизы и вопреки доводам жалобы истца является верным. Выявленная неисправность автомобиля охарактеризована экспертом как устранимая без несоразмерных расходов или затрат времени, ранее не устранялась.

Согласно заказ-наряду № № от 02 февраля 2018 года в настоящее время неисправный подшипник ступицы переднего левого колеса ответчиком заменен по требованию истца.

С данной судом оценкой представленной истцом информации об истории ремонтов автомобилей судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки письменных доказательств судебная коллегия не находит.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыгайло Виталия Владимировича в лице представителя Скворцовой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Р.С. Пономарев