Решение по делу № 8Г-16574/2023 [88-18331/2023] от 15.05.2023

УИД 48RS0003-01-2022-002898-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-18331/2023(№ 2-2683/2022)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Горбунова Г.В. к ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхову В.В. о признании незаконным ответа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, возложении обязанности обеспечить уплату государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о признании незаконным ответа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, возложении обязанности обеспечить уплату государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей, ссылаясь на то, что имея цель подать в суд исковое заявление, он 15 марта 2022 года обратился к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области с заявлением об оплате государственной пошлины в МИФНС № 16 по Челябинской области предоставлении ему документа подтверждающего оплату. 20 июня 2022 в удовлетворении заявления было отказано, сообщено о невозможности уплаты государственной пошлины по предоставленным реквизитам. Ссылался на то, что государственная пошлина оплачена не была, ответ ему дан с нарушением установленных сроков в связи с чем нарушены права истца, он лишен доступа к правосудию.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в пользу Горбунова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом    в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2022 года ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страховым В.В. не подавалась.

Таким образом, поскольку данными участниками процесса не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба указанных лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151,1069,1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт обращения Горбунова Г.В. 15 марта 2022 года к начальнику колонии с письменным заявлением об оплате государственной пошлины для обращения в суд с иском, установив также, что письменный ответ на заявление Горбунова Г.В. был подготовлен только 20 июня 2022 года, принимая во внимание заключение прокурорской проверки, проведенной в рамках обращения Горбунова Г.В. и установившей нарушение прав истца на своевременное извещение о рассмотрении его заявления и на своевременное извещение о выполнении денежного перевода, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и постановил приведенное выше решение.

         Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств заключения кредитного договора произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 22 марта 2022 осужденный Горбунов Г.В. был этапирован в другое исправительное учреждение для отбывания дисциплинарного взыскания сроком на 3 месяца, об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и об отсутствии вины ответчиков, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

       Кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.