Решение по делу № 1-182/2023 (1-970/2022;) от 03.11.2022

05RS0018-01-2022-000032-87 1-182/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                          16 января 2023 года         

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого Атаева Арсена Исламутдиновича, его защитника – адвоката Бейбалаева Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, с. ФИО1, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, сельское поселение Коркмаскалинский, <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атаев А.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 стататьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 20 минут, будучи судимым, приговором Буйнакского городского суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания - в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права управления транспортным средством, сроком на 2 года, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» за государственными регистрационными знаками М 135 АХ 05 РУС, двигаясь на нем по ФАД Астрахань-Махачкала 465 км. автодороги. ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением на 465 км. ФАД Астрахань-Махачкала, инспектором ДПС 4-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД лейтенантом полиции Свидетель №1, остановлена автомашина марки «ВАЗ 21140» г/н № РУС, под управлением Атаева А. И. При проверки транспортного средства и водителя установлено, что Атаев А.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Атаева А.И. отказался от прохождения освидетельствования. Согласно приговора ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Атаев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средством сроком на 2 года.

Подсудимый Атаев А.И. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, и поэтому квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Атаев А.И. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Атаевым А.И., которое совершено против безопасности движения.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приговор Буйнакского районного суда РД от 25.08.2022 г. не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на вид и меру наказания, поскольку является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, со слов подсудимого, он не имеет стабильного заработка, на его иждивении двое малолетних детей. В связи с этим суд считает, что данное наказание отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Рассмотрев вопрос о возможности достижения целей наказания, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, с учетом отсутствия у подсудимого источника заработка и возможности получения средств для исполнения наказания в пределах санкций статей. Суд также принимает во внимание, что назначение такого наказания негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, имея в виду наличие у него иждивенцев.

Суд также считает нецелесообразным назначать Атаеву А.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ и ограничения свободы в пределах санкции данной статьи, поскольку это не будет отвечать требованиям ст. 6 и 43 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания назначив подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку.

    Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора рассмотрев вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие основания имеются.

    При этом выводе суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности Атаева А.И., который, не трудоустроен, имеет семью и иждивенцев. Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытием наказания в виде принудительных работ.

    Согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ Атаев А.И. не имеет каких-либо препятствий для отбытия указанного наказания.

    Согласно ч.3 ст. 53.1 УК РФ указанной статьи данные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 10% заработка.

    Атаев А.И. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Атаевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Атаеву А.И. суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием, назначенным настоящим приговором.

Наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ следует назначить с соблюдением требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На сновании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Бейбалаева Р.Н. за 3 дня в судебном заседании в размере 4680 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку достоверных данных о принадлежности автомашины марки «ВАЗ 21140» г/н № РУС 2004 года выпуска подсудимому Атаеву А.И. в материалах уголовного дела не имеется и в суде не представлено, то суд, указанную автомашину возвращает его законному владельцу согласно карточке учета транспортного средства – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атаева Арсена Исламутдиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    Назначенное Атаеву А.И. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить Атаеву Арсену Исламутдиновичу наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с п.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному Атаеву А.И. исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Время следования осужденного Атаева А.И. к месту отбытия наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением наказания возложить на УФСИН России по Республике Дагестан.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, в отношении Атаева А.И. отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

автомашину марки «ВАЗ 21140» за государственными регистрационными знаками М 135 АХ 05 РУС 2004 года выпуска, помещенную на специализированную стоянку УМВД РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо его представителю по доверенности.

Процессуальные издержки по делу 4680 (четыре тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, в порядке оплаты труда адвоката Бейбалаева Р.Н. за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья М.Р. Нестуров