Решение по делу № 33-514/2015 от 26.01.2015

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2015 года № 33-514/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Чащиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова И. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2014, которым исковые требования Виноградова И. Д. удовлетворены частично.

С Красильникова Н. П. в пользу Виноградова И. Д. взыскано в возмещение материального ущерба ..., расходы на оценку в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

В удовлетворении остальной части требований Виноградову И. Д. отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 35», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» отказано.

С Красильникова Н. П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Виноградова И.Д. по ордеру адвоката Аршинова А.Н., Красильникова Н.П., его представителя и представителя ООО «Альянс 35» по доверенности Стуканцева В.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в <адрес> Красильников Н.П., управляя автомобилем ..., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 35» (далее ООО «Альянс 35») на основании договора финансовой аренды (лизинга) от <ДАТА> № ... с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее ООО «Элемент Лизинг»), при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий Виноградову И.Д., под управлением Ш.А.В., чем причинил механические повреждения (л.д. 9, 10, 59-90).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в открытом страховом акционерном обществе «...». В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у последнего Российским Союзом Автостраховщиков <ДАТА> произведена выплата Виноградову И.Д. страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 рублей (л.д. 135).

Со ссылкой на неполное возмещение ущерба, <ДАТА> Виноградов И.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба - 120 000 рублей, с надлежащего ответчика ООО «Элемент Лизинг» или ООО «Альянс 35» в возмещение ущерба ..., расходов по оценке - ..., по оплате юридических услуг - ..., по оформлению нотариальной доверенности - ..., мотивируя тем, что согласно отчету оценщика Л.А.А. от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... (л.д. 25-52).

<ДАТА> представитель истца Виноградова И.Д. по доверенности Быстров С.Н. исковые требования уменьшил на 120 000 рублей, в связи с выплатой указанной суммы Российским Союзом Автостраховщиков. Определениями Вологодского городского суда от 21.05.2014 из числа ответчиков исключен Российский Союз Автостраховщиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Красильников Н.П. (л.д. 98).

В судебное заседание истец Виноградов И.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Красильников Н.П. и его представитель по устному ходатайству Стуканцев В.Е. исковые требования признали частично. Красильников Н.П. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просил взыскать ущерб согласно отчету оценщика Ч.А.М. от <ДАТА> №... (л.д. 171-192) за минусом выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Альянс 35» по доверенности Стуканцев В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Альянс 35» не является собственником транспортного средства, в трудовых отношениях с виновником дорожно-транспортного происшествия не состоит.

Представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал (л.д. 57-58).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Виноградов И.Д. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на несогласие с размером взысканного ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и возлагая на Красильникова Н.П. ответственность по возмещению ущерба, суд руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба гражданином, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, застраховавшем свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что в период действия договора страхования повреждением автомобиля ... Виноградову И.Д. причинен ущерб, который подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Красильниковым Н.П., с учетом произведенной Российским Союзом Автостраховщиков выплаты страхового возмещения - 120 000 рублей.

В связи с несогласием представителя истца Виноградова И.Д. по ордеру Аршинова А.Н. с размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., по его ходатайству судебной коллегией была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «...» от <ДАТА> № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ....

Принимая во внимание исполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, судебная коллегия полагает, что с Красильникова Н.П. в пользу Виноградова И.Д. подлежит взысканию в возмещение ущерба ...

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо увеличить взысканный с ответчика в доход бюджета размер государственной пошлины с ... до ...

Кроме того, с Красильникова Н.П. в пользу Виноградова И.Д. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ... ...

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Виноградова И.Д. о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО «Альянс 35» как на владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в причинении вреда, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов административного производства, составленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а именно пояснений к схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Красильников Н.П. является виновником дорожно-транспортного происшествия, не работает, страховой полис ОСАГО на автомобиль ... без ограничений, в соответствии со справкой ООО «Альянс 35» от <ДАТА> в трудовых отношениях Общество с Красильниковым Н.П. не состояло и не состоит. Из пояснений Красильникова Н.П. в суде апелляционной инстанции следует, что транспортное средство использовалось им в личных целях с разрешения мастера ООО «Альянс 35».

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности за счет виновника дорожно-транспортного происшествия Красильникова Н.П..

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., судебная коллегия полагает данные выводы правильными. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2014 изменить, увеличив сумму взысканных с Красильникова Н. П. в пользу Виноградова И. Д. денежных средств в возмещение материального ущерба с ... до ..., в доход бюджета государственной пошлины с ... до ....

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Красильникова Н. П. в пользу Виноградова И. Д. в возмещение расходов на проведение экспертизы ....

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: