Решение по делу № 77-1613/2016 от 06.06.2016

Судья Федорова А.Л. Дело № 77-1613/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Галеева И.М. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гайнутдинова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> отдела ГИБДД отделения по <адрес> отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил) под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 9 часов 04 минуты у <адрес> заявитель в нарушение пункта 12.2 Правил совершил остановку автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116 на тротуаре.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, фотографией с места парковки автомобиля заявителя. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых как доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда установлены правильно.

Следовательно, содеянное заявителем правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются приведенными выше обстоятельствами, достоверно установленными в ходе производства по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 1.2 Правил тротуар это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. На имеющейся в деле фотографии видно, что в данном случае элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов отделён от проезжей части газоном.

Отклоняются и доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя <дата> за совершение им административного правонарушения <дата> не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не влечет отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Галеева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: