Решение по делу № 33-1816/2016 от 14.01.2016

Судья: Шкаленкова М.В.                     дело № 33-1816/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года частную жалобу Новиковой Н. С. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Казанцева О. И. к Новиковой Н. С. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года иск Казанцева О.И. к Новиковой Н.С. удовлетворен частично.

Суд постановил признать договор найма жилого помещения от 13 мая 2012 года, заключенный между Казанцевым О.И. и Новиковой Н.С., расторгнутым с 29 мая 2012 года; взыскать с Новиковой Н.С. в пользу Казанцева О.И. 177 000 рублей по расторгнутому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2221 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 784 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Казанцева О.И. к Новиковой Н.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Новикова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в поданном заявлении выразил несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика – заявление поддержал.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Новиковой Н.С. отказано.

В частной жалобе Новикова Н.С., ссылаясь на положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, просит об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, ответчик неправомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

Однако такой вывод суда не соответствует положениям ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Данные нормы закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм процессуального права и как следствие незаконный отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично: договор найма жилого помещения признан расторгнутым, из 267 000 руб. заявленных ко взысканию по договору, суд взыскал 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в полном объеме в размере 2 221руб., расходы на представителя взысканы в размере 25 000 руб., вместо 45 000 руб. заявленных, и размер понесенных расходов на оплату госпошлины соответственно уменьшен до 4 784 руб. 42 коп., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказано.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает подлежащими возмещению судебные расходы ответчика частично в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Казанцева О. И. в пользу Новиковой Н. С. в возмещение судебных расходов на представителя 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

    Председательствующий:

    Судьи: