Решение по делу № 33-9939/2020 от 30.09.2020

Судья Пантилеева Е.В.

Дело №33-9939 19 октября 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 13-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года дело по частной жалобе Тереховой Валентины Максимовны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 г., которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Тереховой Валентины Максимовны к Тирацвян Айку Артаковичу о признании завещания недействительным повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу в отношении К., производство которой поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Кропотинский пер., 23, Москва, 119034), разъяснив эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Имелись ли у К., ** года рождения, психические расстройства, которые могли бы повлиять на свободу волеизъявления при составлении 16.05.2008 года оспариваемого завещания?

2. Мог ли К., ** года рождения, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания - 16.05. 2008 года?

3. Учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние в момент совершения завещания, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий завещания, имел ли К., ** года рождения, адекватное (правильное) представление о существе завещания?

4. Находился ли К., ** года рождения, в период, относящийся к совершению завещания, в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими?

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу ч. 3, 4 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности предоставления его суду.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № **\2020 в двух томах, копию материалов наследственного дела № ** к имуществу К., умершего 12.03.2019 года, материал проверки КРСП № ** по факту обнаружения трупа К., ** года рождения с заключением эксперта (экспертизы трупа).

Экспертизу провести с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Установить срок для проведения экспертизы до 06 ноября 2020 года.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Тирацвяна Айка Артаковича.

Производство по делу приостановить до получения результатов повторной экспертизы.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехова В.М. обратилась в суд с иском к Тирацвян А.А. в котором просит признать недействительным завещание К., удостоверенного 16.05.2008 нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края Б., зарегистрированного в реестре за № **.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12.03.2019 умер К. Истец является неполнородной (сводной) сестрой по матери и единственным наследником второй очереди к наследству умершего К. Наследников первой очереди у К. не имеется. При подаче заявления нотариус сообщила о наличии завещания К., удостоверенного 16.05.2008 нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края Б., согласно которому К. завещал все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ****, ответчику Тирацвян А.А. Истец считает завещание недействительным, поскольку полагает, что в момент подписания завещания в пользу ответчика, К. не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представитель истца Неверов А.В., действующий на основании доверенности, адвокат Балыко Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тирацвян А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Тверитинова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2020 по гражданскому делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении К., умершего 12.03.2019, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 197-200).

24.04.2020 в адрес Соликамского городского суда поступило заключение комиссии экспертов №** от 17.03.2020 года (л.д. 223-227).

В судебном заседании представитель ответчика Тверитинова М.Г. заявила ходатайство о проведении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, предоставив в судебное заседание рецензию №** ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно которой при подготовке заключения комиссии экспертов №** от 13.03.2020 экспертами допущены нарушения процессуального и содержательного характера. Экспертизу просила поручить экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Представители истца Неверов А.В., Балыков Т.В. против назначения по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы возражали, полагая, что оснований для ее назначения нет.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Терехова В.М.

Заявитель в частной жалобе приводит доводы о том, что при назначении повторной экспертизы судом не сделан вывод какие обстоятельства послужили для назначении повторной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта врача-докладчика И. для ответа на вопросы, связанные с проведенной экспертизой. 26.08.2020 от эксперта поступило заявление о невозможности явиться в судебное заседание 27.08.2020, в связи с занятостью, в случае отложения судебного заседания просил отложить на дату не ранее 10.09.2020. Вместо отложения судебного заседания, вынесено определение о назначении повторной экспертизы. Допрос эксперта позволил бы суду определить, имеются ли достаточные основания для назначения экспертизы, и какой именно: повторной или дополнительной, каким экспертам назначить экспертизу. Судом не принят во внимание довод о том, что исковое заявление находится в производстве с 12.09.2019, более 11 месяц. Назначение повторной экспертизы приводит к затягиванию разрешения дела и увеличению судебных расходов. Считает, нет оснований не доверять экспертному заключению № ** от 17.03.2020.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы, направленные на отмену определения полностью, в части несогласия с назначением экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, обусловлено характером экспертизы, необходимостью предоставления в распоряжение экспертов материалов дела и приложенной к нему медицинской документации, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи, жалоба в части доводов о невозможности проведения экспертизы, в связи с отсутствием у сторон доступа к спорному помещению, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы заявителя о несогласии с определением суда о назначении повторной экспертизы по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены в случае обжалования решения суда первой инстанции, вынесенного по существу спора.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тереховой Валентины Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: