Решение по делу № 22К-3427/2024 от 24.06.2024

Судья: Шестова Т.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>          25 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвокатов Ткачева С.С., Варлахиной И.В., Минченко А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО9, ФИО10 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступление адвокатов, обвиняемых, настаивавших на отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шибицкий А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО3, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением того же суда впоследствии продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением того же суда впоследствии продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, ФИО1, ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласился с обжалуемым решением, ввиду незаконности, необоснованности.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, указывает, что в настоящий момент расследование по делу находится на завершающем этапе, доказательства по делу закреплены.

Полагает, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, не изменились - являются ошибочными.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, что подтвердил сам следователь в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Полагает, лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным, безусловным основанием продления срока стражи.

Обращает внимание, что ФИО1 сам явился к сотрудникам ОРЧ СБ, вину в совершение преступления признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет стойкие социальные связи, за пределами РФ не имеет банковский счетов, недвижимого имущества, все это свидетельствует об отсутствии намерения у ФИО1 скрыться.

Также обращает внимание на неэффективность органов предварительного расследования.

Отмечает, что в материалах дела имеются сведения, позволяющие в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом позиции ФИО1 к предъявленному обвинению, неэффективности органов предварительного расследования защитник просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, анализируя обжалуемое решение, с постановлением не согласилась, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Верховного суда РФ, полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о намерении ее подзащитного скрыться, что подтверждается пояснениями самого следователя в судебном заседании при рассмотрении материала о мере пресечения.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение ФИО2, также предполагает установление запретов и ограничений.

Считает, суд к решению вопроса о мере пресечения подошел формально, не учел позицию ее подзащитного, не имевшего намерений скрываться, то обстоятельство, что Шибицкий имеет стойкие социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, имеет место жительства, положительно характеризуется, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, самостоятельно явился в следственный комитет.

Настаивает, что в настоящий момент отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО2 срока меры пресечения.

Указывает на неэффективность органов предварительного расследования, поскольку с момента предыдущего продления срока стражи следователем следственные действия по делу не проводились ввиду загруженности по другим уголовным делам.

Отмечает, что следователем приведены доводы о необходимости проведения тех же следственных, процессуальных действий, что и при предыдущем продлении.

По мнению защитника, волокита по уголовному делу является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока стражи, поскольку лишь необходимость проведения по делу процессуальных, следственных действий не может являться единственным, безусловным основанием продления срока содержания под стражей.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 с постановлением не согласился.

Анализируя обжалуемое решение, указывает, что ФИО3 имеет стойкие социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, по месту работы, жительства положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, признал вину в совершении преступления полном объёме, активно сотрудничает со следствием, его действия после задержания свидетельствуют о раскаянии в содеянном.

Кроме того отмечает, что с момента совершения инкриминируемого ФИО3 преступления прошло длительное время, однако его подзащитный не предпринимал мер крыться от следствия.

При таких обстоятельствах защитник полагает суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что ФИО3 в случае изменения в отношении него меры пресечения может скрыться.

Автор апелляционной жалобы просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, что в совокупности с указанными выше нормами закона требует суда проверять и давать объективную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение при решении вопроса о мере пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО3, ФИО2, ФИО1 суд первой инстанции, проверив соблюдение прядка обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, а также наличие оснований подозревать их в причастности к совершению преступлений, в которых они обвиняются, учел, что ФИО3, Шибицкий А.С., ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления против государственной власти, и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, т.к. иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО3, ФИО2, ФИО1, последние под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться.

Однако, суд не учел, что мера пресечения в виде заключения под стражей избиралась в связи наличием оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.

В рассматриваемом же судом ходатайстве и в судебном заседании следователь указал, что в настоящее время основанием для дальнейшего содержания ФИО3, ФИО2, ФИО1 является возможность их скрыться под тяжестью предъявленного обвинения.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для решения вопроса о содержании лица под стражей. И данное основание с истечением периода времени не может сохранять свою актуальность в той же степени, что и на первоначальном этапе расследования по делу. Иных оснований, предусмотренных ст.ст.97-99 УПК РФ, постановление суда не содержит.

Оценка доводам следователя, приведенным при рассмотрении материала о мере пресечения, в частности о том, что следственные действия по уголовному делу с момента предыдущего продления срока стражи не проводились, ввиду загруженности органов предварительного расследования; оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться в случае изменения им меры пресечения на более мягкую не имеется, а продление срока стражи является превентивной мерой, не дана судом первой инстанции.

Несмотря на то, что фактически органом предварительного следствия не представлены убедительные доказательства, что пресечение возможных намерений ФИО3, ФИО2, ФИО1 скрыться, находясь на домашнем аресте, суд признал избрание данной меры пресечения недостаточной, однако мотивированных выводов не привел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, принимая во внимание пояснения участников в суде апелляционной инстанции относительно реальности обстоятельств, связанных с решением вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, должны объективно подтверждаться представленными материалами, в том числе с учетом сохранения их актуальности по истечении времени уголовного судопроизводства.

В частности, тяжесть инкриминированного преступления не может сама по себе являться безусловным основанием для утверждения о возможности лица скрыться от органов предварительного следствия и суда и содержания его при наличии этого основания под стражей.

Выводы об ином характере возможности обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1 воспрепятствования производству по делу не представлены.

Так, в представленных материалах отсутствуют объективные сведения, что с момента событий, по факту которых возбуждено дело и до момента задержания ФИО3, ФИО2, ФИО1 они предпринимала меры, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3, Шибицкий А.С., ФИО1 имеют постоянное место жительства в <адрес>, положительно характеризуются, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют стойкие социальные связи.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о возможности нахождения ФИО3, ФИО2, ФИО1 под домашним арестом.

Из материалов дела также следует, что расследование уголовного дела находится на завершающей стадии. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает отношение ФИО3, ФИО2, ФИО1 к предъявленному им обвинению, принесение ими явок с повинной, дачу ими подробных показаний по предъявленному им обвинению.

При таких обстоятельствах, доводы о наличии достаточных оснований полагать о наличии у ФИО3, ФИО2, ФИО1 намерений препятствовать производству по делу в достаточной мере объективно не подтверждены.

Одновременно с этим, такая возможность как и возможность скрыться со стороны ФИО3, ФИО2, ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть предотвращена при нахождении их под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание под стражей ФИО3, ФИО2, ФИО1, с учетом имеющихся обстоятельств не вызвано безусловной необходимостью.

Надлежащее поведение обвиняемых и соблюдение целей уголовного судопроизводства, в совокупности с данными о личности обвиняемых, обстоятельствами совершения инкриминируемых им преступлений и их тяжести, стадии уголовного судопроизводства, возможно при нахождении ФИО3, ФИО2, ФИО1 под домашним арестом, с возложением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 – отказать.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на ФИО3 находиться по адресу: <адрес>.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на ФИО2 находиться по адресу: <адрес>.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на ФИО1 находиться по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на период нахождения ФИО3, ФИО2, ФИО1 под домашним арестом установить им следующие ограничения:

- постоянно находиться по указанным местам проживания и не покидать данное жилище без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайной либо иной ситуации, угрожающей жизни и здоровью ФИО3, ФИО2, ФИО1;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему делу;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением лица, в производстве которого находится уголовное дело, близких родственников и адвоката, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО3, ФИО2, ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на них запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО9, ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут