Решение по делу № 8Г-14664/2020 [88-15372/2020] от 01.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-15372/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А, Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Руслана Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-4457/2019 по иску Дьяченко Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дьяченко Виктории Руслановны, Дьяченко Вероники Руслановны к Дьяченко Руслану Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, вселении,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дьяченко В.Р. и Дьяченко В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяченко Р.В. об устранении нарушений прав собственника, вселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является её бывшим супругом и отцом несовершеннолетних Дьяченко В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Дьяченко В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2019 г. брак между Дьяченко Н.Н. и Дьяченко Р.В. расторгнут, несовершеннолетние дети переданы на воспитание матери. 29 мая 2019 г. истец вместе с детьми выехала в деревню, чтобы отвезти детей на летние каникулы. Однако вернувшись домой в начале июля, истец не смогла открыть ключом входную дверь в свою квартиру по <адрес>, поскольку ответчик, воспользовавшись отсутствием истцов в квартире, сменил замки на входной двери, а новые ключи истцу не передал. Впустить в квартиру и выдать дубликат ключей ответчик отказывается. В квартире остались все личные вещи истца и детей, их игрушки и учебники. В квартире они зарегистрированы все постоянно, поскольку квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика. Несовершеннолетние дети зарегистрированы с марта 2019 г., истец с мая 2019 г.

Поскольку ответчик препятствует проживанию истцов в квартире, истец просила суд устранить нарушения прав собственников в пользовании квартирой <адрес> в <адрес>; вселить Дьяченко Н.Н., Дьяченко В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дьяченко В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Дьяченко Р.В. передать Дьяченко Н.Н. ключи от входной двери указанной квартиры.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г. исковые требования Дьяченко Наталии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дьяченко Виктории Руслановны, Дьяченко Вероники Руслановны к Дьяченко Руслану Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены.

Суд вселил Дьяченко Наталию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дьяченко Викторию Руслановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дьяченко Веронику Руслановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд обязал Дьяченко Руслана Викторовича не чинить препятствий Дьяченко Наталии Николаевне, Дьяченко Виктории Руслановне, Дьяченко Веронике Руслановне в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Дьяченко Наталии Николаевне ключи от входной двери указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Дьяченко Руслан Викторович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Дьяченко Н.Н. и ответчик Дьяченко Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2019 г., вступившим в законную силу 30 июля 2019 г.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Дьяченко Викторию Руслановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Дьяченко Веронику Руслановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после расторжения брака, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены на воспитание матери ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ стороны на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), выписками из ЕГРН о правах и переходе прав в отношении спорной квартиры.

В указанной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Дьяченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Дьяченко В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Дьяченко В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Дьяченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает только ответчик Дьяченко Р.В.

Истцы в квартире не проживают, Дьяченко Н.Н. с детьми проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в органы полиции по факту ограничения доступа в жилое помещение со стороны ответчика, который единолично пользуется квартирой, лишает возможности истца и детей пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, просила привлечь Дьяченко Р.В. к уголовной ответственности.

Постановлением УУП ПП № 14 ОП №2 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дьяченко Р.В. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, и рекомендовано решить гражданско-правовой спор в судебном порядке путем подачи искового заявления.

Наличие со стороны ответчика препятствий истцу и несовершеннолетним детям в пользовании спорным жилым помещением, не оспаривал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, при этом подтвердив, что один из замков входной двери квартиры сменен ответчиком, ключи от него истцу не передавались.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал в решении, что собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с законом все участники общей собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истец наравне с ответчиком является таким же собственником спорной квартиры, а действия Дьяченко Р.В. направлены на ущемление прав истца как собственника данного жилого помещения, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 209, 244, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Дьяченко Н.Н., являясь собственником спорной квартиры на праве общей совместной с ответчиком собственности, вправе иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение в любое время, независимо от желания ответчика, проживать в нем, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако таких оснований судом первой инстанции установлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

На основании пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно указанным нормам закона, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Принимая во внимание, что истец является сособственником спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности ее личного проживания в этом помещении, а также учитывая, что действия ответчика, нарушающие права истца, являются неправомерными, суд первой инстанции обоснованно постановил вселить истца и детей в спорную квартиру, и обязал ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, не разрешен вопрос о распределении ипотечных платежей в отношении спорной квартиры, о порядке пользования квартирой, поскольку истец наравне с ответчиком является таким же собственником спорной квартиры, а действия ответчика направлены на ущемление прав истца как собственника данного жилого помещения, что противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Дьяченко Руслана Викторовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.А. Антошкина

                                                                                   Е.В. Федотова