Решение по делу № 7У-1030/2023 [77-980/2023] от 13.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 77-980/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

защитника осужденного Кашечко И.В. – адвоката Архипова Н.Н., представившего удостоверение № 3176 от 3 ноября 2022 года и ордер № 118 от 10 марта 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кашечко И.В. на приговор Навлинского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 октября 2022 года.

По приговору Навлинского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 17 июня 2022 года

Кашечко Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

С Кашечко И.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Кашечко И.В. – адвоката Архипова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Кашечко И.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кашечко И.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что нарушена процедура формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидатам в присяжные заседатели не был задан вопрос о том, есть ли среди них лица, которые являются родственниками или знакомыми государственных обвинителей и свидетелей, что, по его мнению, лишило право заявить мотивированный отвод. Отмечает, что еще до начала судебного следствия председательствующий предложил стороне обвинения довести до сведения суда и сторон доказательства, которые она планирует представить, а также проверил целостность упаковки вещественных доказательств. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ государственные обвинители и потерпевший систематически допускали высказывания, направленные на формирование у присяжных заседателей предубеждения относительно его виновности, доводили сведения, не относящиеся к их компетенции. В частности, потерпевший донес информацию, что он (Кашечко И.В. ) много пил, о наличии у него пагубной привычки, что после отъезда Кашечко И.В. ФИО2 стала выглядеть лучше. Государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей задавались свидетелю ФИО3 вопросы о составлении процессуальных документов при его допросе на стадии предварительного расследования, о применении к нему недозволенных мер воздействия кем-либо из оперативно-следственной группы, и применения непосредственно данным свидетелем при расследовании уголовного дела методов физического, психологического воздействия, чем умышленно пытались вызвать у присяжных заседателей негативное отношение к его личности. При этом, не дано надлежащей оценки его доводам о незаконном воздействии сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия с целью получения необходимых им показаний, не предпринято мер для организации процессуальной проверки по его заявлению. Председательствующим также не делались соответствующие замечания и разъяснения, в том числе и в напутственном слове. Указывает на то, что в нарушение положений ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий высказался о допустимости доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, заранее установив их силу. Указывает на построение в вопросном листе вопросов таким образом, что присяжные заседатели не имели возможности ответить на них отрицательно, на то, что вердикт присяжных заседателей о доказанности совершения деяния Кашечко И.В. является противоречивым, поскольку при ответе на вопрос № 2 присяжные заседатели признали не доказанным факт совершения данного деяния Кашечко И.В. с целью причинения смерти, а при ответе на вопрос № 3 признали его виновным в совершении деяния, указанного в вопросе № 2. Кроме того, формулировка вопроса № 3 не содержит описания инкриминируемого Кашечко И.В. события преступления, а имеется лишь отсылка на вопрос № 2, в котором указано, что данное деяние Кашечко И.В. совершил на почве ревности, однако данное обстоятельство не относится к фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию присяжными заседателями. В вердикте не содержится утверждение о том, что его действия на причинение вреда здоровью были умышленными, поэтому, признав его виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд вышел за пределы установленных вердиктом обстоятельств. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона, в ней отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления. Отмечает нарушение права на защиту ввиду того, что адвокат Сазонова О.А., выступая в прениях сторон, вопреки его позиции указала, что он виновен в смерти ФИО2 и просила назначить ему наказание. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебных прениях адвокат произносила речь не в его защиту, а в защиту, гражданки ФИО4, обвиняемой в убийстве гражданина ФИО5 Также отмечает, что председательствующий в прениях сторон не дал ему возможности выразить свою позицию в полной мере, ограничив его в выступлении. Полагает, что суд немотивированно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкое, взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере. Выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки приговора в полном объеме, апелляционное определение является немотивированным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лычик А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав.

Доводы осужденного о нарушении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей судебная коллегия признает необоснованными. При ее формировании защитник-адвокат Сазонова О.А. задавала вопрос о том, имеются ли неприязненные отношения с участниками процесса, знакомы ли они с кем-либо (л. д. 85 т. 3). Стороны, в том числе сторона защиты, воспользовались своими правами, в том числе правом заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, правом на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Судебное следствие начато с выступления сторон (л. д. 111 т. 3), то обстоятельство, что до его начала сторона обвинения в отсутствие коллегии присяжных заседателей в подготовительной части сообщила о порядке представления доказательств, а также что председательствующий по делу судья проверил целостность упаковки вещественных доказательств в целях недопущения представления коллегии присяжных заседателей недопустимых доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а, напротив, указывает на действия председательствующего по делу судьи, направленные на обеспечение соблюдения процедуры рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий судья своевременно реагировал на упоминание потерпевшим ФИО1 информации, способной вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, обоснованно останавливая потерпевшего, сообщал присяжным заседателям, что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта (л. д. <данные изъяты>).

Вопросы государственного обвинителя к свидетелю ФИО3 о применении к Кашечко И.В. на стадии предварительного расследования недозволенных мер воздействия кем-либо из оперативно-следственной группы, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не могли вызвать у присяжных заседателей негативное отношение к личности Кашечко И.В., сообщавшего о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия (л. д. 53 т. 4, л. д. 17 т. 5).

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, у суда не было.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости представленных коллегии присяжных заседателей доказательств в материалах дела не содержится.

Показания осужденного Кашечко И.В. были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденному разъяснялись процессуальные права согласно его статуса, допросы проводились в присутствии защитника, по окончании допросов от Кашечко И.В. и его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия были проверены судом первой инстанции, опровергаются материалами уголовного дела, своего подтверждения не нашли.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, права на защиту не имеется. Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания противоречий между позициями осужденного Кашечко И.В. и его защитника – адвоката Сазоновой О.А. не имелось. Указание в протоколе судебного заседания на речь защитника в интересах ФИО5 судами обоснованно признанно явной технической ошибкой, которая устранена постановлением от 30 сентября 2022 года посредством удостоверения замечания на протокол судебного заседания (л. д. 239-242 т. 5), законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом пределов предъявленного обвинения.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом в нем обращено внимание коллегии присяжных заседателей на то, что на одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы, не может быть главнее других доказательств.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

От участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили единодушно и путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Кашечко И.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, квалификация содеянного Кашечко И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Кашечко И.В. хронического заболевания, на иждивении престарелой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении                     Кашечко И.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Кашечко И.В., указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Кашечко И.В. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Навлинского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Кашечко Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

7У-1030/2023 [77-980/2023]

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Навлинского района Брянской области
Малахов С.Г., Лычик А.А.
Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ
Прокуратура Брянской области
Другие
Сазонова О.А.
Кашечко Игорь Владимирович
Архипов Никита Николаевич
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
14.03.2023Судебное заседание
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее