Решение по делу № 2-309/2022 (2-8822/2021;) от 19.10.2021

    2-309/2022

                                                           66RS0001-01-2021-009552-84

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

17.02.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Евгения Раифовича, Ситдиковой Ольги Алексеевны к ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» о защите прав потребителей,

            У С Т А Н О В И Л:

            Истцы обратились в суд с иском к ООО «Милстрит» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцами и ООО «Милстрит» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие») заключен договор участия в долевом строительстве № от 10.09.2019, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Во время приемки квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить недостатки, однако требования удовлетворены не были.

Согласно заключению ООО «Уральская палат судебной экспертизы» стоимость устранения недостатков квартиры составляет 155 221 руб. 39 коп.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 155 221 руб. 39 коп., неустойку по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на юридические услуги – 40 000 руб., расходы на отправку телеграмм – 539 руб. 90 коп., штраф, расходы на услуги специалиста – 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя Варлакова С.Г., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Копылова Ю.С. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что описанные истцом недостатки объекта являлись явными и не могли быть не замечены при приемке квартиры. Ответчик принимал меры к устранению недостатков, пытался встретиться с истцами для подписания двустороннего акта об устранении недостатков, однако истцы на контакт не шли. В ответах на претензию ответчик указывал о готовности устранить недостатки в случае их выявления при осмотре, однако истцы квартиру к осмотру не представили.

Представитель третьего лица ООО АСК «Мегаполис» Хайрутдинова Л.И. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, озвученную представителем ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Милстрит» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие») заключен договор участия в долевом строительстве № от 10.09.2019, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истцы приобретали квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к правоотношениям сторон применим также Закон «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

            07.11.2020 истцы приняли квартиру по акту-приема передачи.

            Как указывают истцы, квартира была передана им с недостатками строительных и отделочных работы.

            В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению ООО «Уральская палат судебной экспертизы» стоимость устранения недостатков квартиры составляет 155 221 руб. 39 коп.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представители ответчика и третьего лица указываю, что заявленные изначально недостатки были устранены, а большинство указанных в заключении специалиста недостатков строительными не являются, являются незавершенной строительной операцией, в подтверждение чего представили суду акт об устранении замечаний от 20.02.2021.

Суд не принимает указанный акт об устранении замечаний от 20.02.2021 как доказательство освобождения ответчика от ответсвенности, поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке третьим лицом, не содержит подписей истцов, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истцов не оспаривал, что ответчик принимал попытки к устранению недостатков, однако в полном объеме недостатки устранил, а часть недостатков устранил некачественно.

Суд с данным доводом представителя истцов соглашается, поскольку данный довод подтвержден заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение ООО «Уральская палат судебной экспертизы», оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, они основаны не непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости, действующих СП, ГОСТ, САНПин. Выводы специалиста аргументированы, выводы категоричные, обоснованные, исследования описаны полно и всесторонне.

Ответчик и третье лицо каких-либо доказательств устранения, отсутствия недостатков на день подачи иска в суд, иной стоимости устранения недостатков суду не представили. Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на устранение недостатка объекта в сумме 155 221 руб. 39 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

В силу п.6,8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С требованием о возмещении расходов на устранения недостатков истцы обратились к ответчику 16.09.2021, однако претензия истцами подписана не была. Вместе с тем, наличие в производстве суда гражданского дела свидетельствует о наличии спора, в связи с чем суд считает возможным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки через 10 дней после получения ответчиком копии настоящего искового заявления, то есть с 25.10.2021 (ответчик получил копию искового материала 14.10.2021).

За период с 25.10.2021 по 17.02.2022 размер неустойки составляет 180 056 руб. 81 коп. (расчет: 155 221 руб. 39 коп. х 1% х 116 дн.).

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер расходов, необходимых для устранения недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 155 221 руб. 39 коп.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 160 221 руб. 39 коп.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 539 руб. 90 коп., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.

Указанный размер компенсации расходов на услуги представителя суд считает разумным, учитывая характер спора, объем работы представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 6 604 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ситдикова Евгения Раифовича, Ситдиковой Ольги Алексеевны к ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» солидарно в пользу Ситдикова Евгения Раифовича, Ситдиковой Ольги Алексеевны расходы на устранение недостатков в сумме 155 221 руб. 39 коп., неустойку по состоянию на 17.02.2022 в сумме 155 221 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда – по 5000 руб. в пользу каждого, штраф – 160 221 руб. 39 коп., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы на услуги специалиста – 20 000 руб., расходы на отправку телеграмм – 539 руб. 90 коп., в остальной части иска отказать.

     Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 604 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

              Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.

                         Судья: