Решение от 04.10.2022 по делу № 33-12533/2022 от 01.09.2022

Судья Васенина А.Н. Дело № 33-12533/2022 (2 инстанция)

                 Дело № 2-53/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием прокурора Кокуриной Р.В., представителей Сергеевой А.К. – адвокатов Киселева А.В., Шараповой М.М., представителя ГУ-ОПФР по Нижегородской области – Святкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, апелляционному представлению прокурора Лысковского района Нижегородской области

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2022 года

по иску САК к ГУ ОПФР по Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.К. обратилась в суд с указанным иском к ГУ-ОПФР по Нижегородской области, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 30.09.2021 [номер]к, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2021 по 28.01.2022 в размере 151 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01.02.2002 [номер] состояла в трудовых отношениях с ГУ-УПФР по Лысковскому району Нижегородской области, работая в должности главного специалиста отдела по назначению, перерасчету и выплате пенсий. Трудовая деятельность истца осуществлялась в административном здании по адресу Нижегородская область, г. Лысково, ул. Горького, д.12.

27 июля 2021 года Сергееву А.К. уведомили, что в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ-УПФР по Лысковскому району Нижегородской области с 01.10.2021 реорганизуется в форме присоединения к ГУ-ОПФР по Нижегородской области. В письменном уведомлении [номер] истцу сообщили об изменении организационных условий труда и предложили должность главного специалиста-эксперта в отделе установления МСК по адресу [адрес]. С предложенными условиями труда истец не согласилась.

Приказом от 30.09.2021 [номер]к Сергеева А.К. уволена с должности главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФР по Лысковскому району Нижегородской области (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец Сергеева А.К. не согласна с увольнением, считает его незаконным, поскольку в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации ей была предложена должность, ухудшающая её положение, от которой она отказалась, а другая должность или работа, соответствующие её квалификации работодателем не предлагалась, что явилось для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2022 года исковые требования Сергеевой А.К. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать приказ [номер]-к от 30 сентября 2021 года незаконным.

Восстановить Сергееву А.К. на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-ОПФР по Нижегородской области с 1 октября 2021 года.

Взыскать с ГУ-ОПФР по Нижегородской области в пользу Сергеевой А.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2021 года по 28 января 2022 года в сумме 96 932 рубля 31 копейку.

Взыскать с ГУ-ОПФР по Нижегородской области в пользу Сергеевой А.К. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой А.К. отказать.

Взыскать с ГУ-ОПФР по Нижегородской области в доход местного бюджета Лысковского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3 407 рубля 97 копеек.

В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по Нижегородской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что работодателем в полном объеме исполнены требования установленные статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушений норм трудового законодательства. При объявлении резолютивной части решения суда, председательствующим судьей оглашены суммы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 175 434 рубля 03 коп., расходы по государственной пошлине в доход бюджета в размере 5 000 рублей, однако в решении, изготовленного в окончательной форме указаны суммы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 96 932 рубля 31 копеек, расходы по государственной пошлине в доход бюджета в размере 3 407 рублей 97 копеек. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что бюджет ПФР не предусматривает средств на выплату компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева А.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Лысковского района Нижегородской области просит об отмене решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на его неправильный расчет, а также на то, что при определении компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-ОПФР по Нижегородской области Святкин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Кокурина Р.В. поддержала апелляционное представление, представители Сергеевой А.К. – адвокаты Киселев А.В., Шарапова М.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Сергеева А.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2002 между Сергеевой А.К. и ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области заключен трудовой договор № 17, по условиям которого Сергеева А.К. принята на работу в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области в отдел по назначению, перерасчету и выплате пенсий на должность ведущего специалиста, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.12-13).

До 30 сентября 2021 года Сергеева А.К. занимала должности главного специалиста отдела назначения, перерасчёта и выплаты пенсий; главного специалиста в отделе назначения, перерасчёта, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц; специалиста; специалиста-эксперта; ведущего специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта, что оформлялось соответствующими приказами и о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи (т. 1 л.д.15-19, 81, 132, 134,136,138,140).

Трудовая деятельность истца Сергеевой А.К. осуществлялась в административном здании по адресу [адрес].

1 июня 2021 года Сергеева А.К. уведомлена о предстоящей реорганизации в ГУ-Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области в форме присоединения ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области к ГУ - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области в соответствии с постановлением Правления ПФР от 06.05.2021 № 172п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородской области» (т.1 л.д.11).

27.07.2021 уведомлением [номер] истец Сергеева А.К. проинформирована, что на основании поименованного постановления Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области реорганизуется в форме присоединения к ГУ-Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области. Также Сергеева А.К. была уведомлена о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, изменяются следующие условия заключенного с ней трудового договора от 01.02.2002 [номер]:

- название подразделения изменяется на «Отдел установления МСК» Канавинский район;

- должность будет наименоваться «Главный специалист-эксперт»;

- фактический адрес выполнения трудовой функции (рабочего места): 603002 [адрес];

- устанавливается оклад в размере 5 075 рублей;

- также устанавливаются надбавки, предусмотренные системой оплаты труда Пенсионного фонда Российской Федерации (т.1 л.д.9-10).

28.07.2021 Сергеева А.К. ознакомлена с данным уведомлением под роспись, работать в новых условиях отказалась (т.1 л.д.10).

30.09.2021 приказом [номер] Сергеева А.К. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с приказом об увольнении Сергеева А.К. ознакомлена 30.09.2021 (т.1, л.д.6).

Полагая, что увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком без законных к тому оснований, истец Сергеева А.К. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что уведомлением от 27.07.2021 № 10 ответчик фактически предложил истцу перевод на другую работу в другое структурное подразделение (отдел установления МСК Канавинский район) и в другую местность (г. Нижний Новгород), а не изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда; согласно штатным расписаниям за период двухмесячного уведомления, имеющиеся вакантные должности у ответчика, на замещение которых мог бы претендовать истец ей не были предложены, Сергеева А.К. отказалась лишь от должности главного специалиста-эксперта отдела установления МСК Канавинского района г. Нижнего Новгорода, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца Сергеевой А.К. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вправе расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второйHYPERLINK consultantplus://offline/ref=A16550AC5ADBF19B16D6A414DE032A6DB84B024749F4EB49977DFCCC84AAD510DA402BE3F6409AFFD2F29271E2246285704D6FC02915F4F8l801I части 2 статьи 22 ТК РФ).

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, однако нормы таких актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда от 20.01.2022 № 3-П, следует, что статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается, в том числе, и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

    Судебная коллегия, повторно оценивая представленные по делу доказательства, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что работодатель уведомлением от 27.07.2021 [номер] фактически предложил Сергеевой А.К. перевод на другую работу в другое структурное подразделение (Отдел установления МСК Канавинский район) и в другую местность (г. Нижний Новгород), который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 ТК РФ), в связи с чем отказ от такого перевода не может являться основанием для прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работодателем в полном объеме исполнены требования установленные статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушений норм трудового законодательства подлежат отклонению.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения суда, председательствующим судьей оглашены суммы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 175 434 рубля 03 копейки, расходов по государственной пошлине в доход бюджета в размере 5 000 рублей, однако в решении, изготовленном в окончательной форме указаны суммы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 96 932 рубля 31 копеек, расходы по государственной пошлине в доход бюджета в размере 3 407 рублей 97 копеек проверялись судебной коллегией, что том числе путем прослушивания аудиопротокола судебного заседания от 28.01.2022 (т.1, л.д.238) и установлено, что определённые решением суда к взысканию с ответчика в пользу истца суммы оглашены председательствующим, поправление председательствующим при оглашении взыскиваемых сумм в данном случае не является процессуальным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о размере взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 по 28.01.2022 в размере 96 932 рубля 31 копейка (1 433 рубля 33 коп. х 77 дней =110 366 рублей 41 копеек, где 1 433 рубля 33 копейки – среднедневной заработок истца, 77 дней – количество рабочих дней в периоде, 110 366 рублей 41 копеек – 13 434 рубля 10 копеек (сумма выходного пособия) = 96 932 рубля 31 копейка), при этом исходил из периода выплат для расчета среднего заработка Сергеевой А.К. с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, которые составляют 278 066 рублей 31 копейку.

Однако, судом не учтено, что в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в связи с чем, учитывая, что Сергеева А.К. уволена 30.09.2021, периодом для расчета среднедневного заработка истца является период с сентября 2020 года по август 2021 года.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неверно определил период для расчета среднедневного заработка, что привело к неверному расчету размера заработной платы истца за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств: расчетный листок за сентябрь 2020 года, расчетный листок за сентябрь 2021 года.

Расчетный период (12 месяцев предшествующих увольнению), который подлежит принятию судом для расчета среднего заработка, исчисляется с сентября 2020 года по август 2021 года, размер заработной платы за указанный период исходя из представленных в материалы дела доказательств составит 267 888 рублей 57 копеек (сентябрь 2020 года – 13 216 рублей 04 коп., октябрь 2020 года – 23 553 рубля 75 коп., ноябрь 2020 года – 23 553 рубля 75 коп., декабрь 2020 года – 43 853 рубля 75 коп., январь 2021 года – 23 553 рубля 75 коп., февраль 2021 года – 23 553 рубля 75 коп., март 2021 года – 23 688 рубля 78 коп., в апреле 2021 года выплат, подлежащих учету при расчете среднего заработка не имелось, май 2021 года – 17 588 рублей 02 коп., июнь 2021 года – 28 219 рублей 48 коп., июль 2021 года – 23 553 рубля 75 коп., августа 2021 года – 23 553 рубля 75 коп.); количество отработанных дней в указный период 191 день (сентябрь 2020 года – 7 дней, октябрь 2020 года – 22 дня, ноябрь 2020 года – 20 дней, декабрь 2020 года – 23 дня, январь 2021 года – 15 дней, февраль 2021 года – 19 дней, март 2021 года – 14 дней, в апреле 2021 года рабочих дней не имелось, май 2021 года – 6 дней, июнь 2021 года – 21 день, июль 2021 года – 22 дня, август 2021 года – 22 дня).

Следовательно, средний дневной заработок истца составит 1 402 рубля 56 копеек (267 888 рублей 57 коп./191), а средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2021 по 28.01.2022, с учетом 77 рабочих дней согласно производственного календаря, составит 107 997 рублей 12 копеек (1 402 рубля 56 коп. х 77).

Согласно представленных в дело доказательств, при увольнении Сергеевой А.К. выплачено выходное пособие в размере 13 434 рубля 10 копеек (т.1, л.д.229).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с ГУ-ОПФР по Нижегородской области в пользу Сергеевой А.К. подлежит взысканию средний заработок за период с 1 октября 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 563 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ (107 997 ░░░░░░ 12 ░░░. – 13 434 ░░░░░ 10 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ 19 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.20 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 407 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 94 563 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 407 ░░░░░░ 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.