Решение от 13.04.2022 по делу № 5-651/2022 от 13.04.2022

Материал № 5-651/2021

УИД 26RS0024-01-2022-001556-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Москвитина К.С., изучив административный материал о привлечении Чачева Артура Рамазановича к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Невинномысский городской суд на рассмотрение поступил материал в отношении Чачева А.Р. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ по факту совершения им 12.04.2022г. в 20 часов 50 минут в торговом зале АО «Тандер» ГМ «Магнит», расположенного по адресу ул.Пятигорское шоссе,11 в г. Невинномысске, тайного хищения, кофе «Якобс» массой 1000 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 508 рублей 70 копеек; кофе «Якобс Миликано» массой 200 грамм в количестве 3 штук стоимостью 221 рубль 10 копеек; кофе «Якобс Миликано» массой 90 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 124 рубля 50 копеек, шоколад «Киндер» в количестве 1 штуки стоимостью 31 рубль 89 копеек, на общую сумму 1331 рубль 39 копеек.

Данный административный материал следует направить для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007г. № 623-О-П и от 15 января 2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи районных судов рассматривают лишь дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1-20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При изучении административного материала в отношении Чачева А.Р. установлено, что в день поступления информации о совершении административного правонарушения 12.04.2022г. были опрошены лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетели, получена справка о стоимости похищенного, 12.04.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении начальником Отдела МВД России по г.Невинномысску было направлено в Невинномысский городской суд.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, само по себе, основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный (городской) суд не является. Следовательно, материал об административном правонарушении в отношении Чачева А.Р. следует направить для рассмотрения по существу мировому судье г.Невинномысска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.27 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.