Решение по делу № 33-1628/2021 от 22.12.2020

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-1628/2021(33-21268/2020)

21 января 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Сагетдиновой А.М.

судей                                 Аюповой Р.Н.

                                Пономаревой Л.Х.    

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     Тулубаевой А.Ф.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хурамшиной Р.Г. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Хурамшина Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке защиты прав потребителей, мотивируя тем, что дата между ней и АО «СЗ ИСК г.Уфы» заключен предварительный договор купли-продажи №...-№... трехкомнатной адрес, расположенной на девятнадцатом этаже жилого адрес пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора АО СЗ «ИСК г.Уфы» обязалось в срок до дата зарегистрировать право собственности на данную квартиру и в срок до дата - заключить основной договор купли-продажи. Принятые обязательства по предварительному договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме. Строительство жилого дома завершено, однако пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности квартиры в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не сформирован. Просит признать за ней право собственности на трехкомнатную адрес, общей площадью ..., общей площадью жилых помещений ..., на ... этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы», ООО «Группа компаний СУ-10» расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 312,5 рублей с каждого.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года за Хурамшиной Р.Г. признано право собственности на ..., общей площадью ..., общей площадью жилых помещений ..., на ... этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес; с АО «СЗ ИСК г.Уфы», ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Хурамшиной Р.Г. взысканы расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 312,5 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представителем Министерства обороны России Петренко В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, по делу №... по иску Минобороны России к застройщику ГК СУ-10 о признании договора №... от дата ничтожным, признании обременения права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №... отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, договор аренды земельного участка от дата №... который предоставлялся для получения разрешений на строительство, заключенный между федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и ГК СУ-10, признан ничтожным, а исковые требования Минобороны России удовлетворены частично. Возведение спорного объекта недвижимого имущества осуществлено без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права. Суд первый инстанции не учел того, что сведения об обращении ответчиков к Министерству обороны России за получением разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют, поэтому дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хурамшиной Р.Г. Зарипову К.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

На основании с части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между АО «СЗ ИСК г.Уфы» и Хурмашиной Р.Г. заключен предварительный договор №..., по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи в собственность трех комнатной адрес, расположенной общей площадью ..., общей площадью жилых помещений ..., на ... этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата составлен предварительный акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым истцом расчет за квартиру произведен полностью в сумме 3 525 000 рублей.

Застройщиком жилого адрес со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района адрес адрес являлось ООО «Группа компаний СУ-10».

Строительство жилого адрес со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района адрес адрес адрес Республики Башкортостан завершено.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения №... от дата, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, однако пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не сформирован.

Согласно решению от дата №... Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан объекту со строительным номером: адрес, жилой адрес со встроенными помещениями и подземной стоянкой северо-западной части жилого района ... присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, адрес, адрес, адрес.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом оплата стоимости квартиры осуществлена в полном объеме, многоквартирный жилой дом возведен и сдан в эксплуатацию.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ..., в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны России не препятствует строительству жилых объектов, поскольку данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья.

Доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконности постройки, создание угрозы жизни и здоровью населения, не представлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось и не имеется по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... отказано в удовлетворении требований Министерства обороны России об истребовании из чужого незаконного владения ГК СУ-10 в пользу Министерства обороны России земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №... площадью №..., в том числе земельного участка, на котором расположен адрес адрес, и возложении обязанности на ГК СУ-10 передать данные земельные участки Минобороны России по актам приема - передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» и обязании последнего передать Министерству обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков: №... площадью ...; №... площадью ...; №... площадью ...; №... площадью ...; №... площадью ...; №... площадью ..., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении иска арбитражными судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ..., сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет дата, расположены многоквартирные дома. Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена после выдачи разрешения №... от дата на ввод в эксплуатацию возведенного на этом участке жилого дома со строительным номером №... (почтовый адрес: адрес).

Как указал арбитражный суд, учитывая факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этом земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона.

Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки. При разрешении спора Арбитражный Суд Республики Башкортостан исходил также из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: адрес, никем не оспорено и не отменено.

Арбитражный суд при разрешении спора исходил также из того, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Также было учтено, что разрешения на строительство объекта по адресу: адрес, никем не оспорены и не отменены.

Постановлением арбитражного суда адрес от дата постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда года Челябинска от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Минобороны России без удовлетворения.

Само по себе нахождение земельного участка в постоянном пользовании Минобороны России не препятствует строительству жилых объектов, так как данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья; присвоение данной категории заявителем не было оспорено.

Ссылки подателя жалобы на возведение спорного объекта недвижимого имущества без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непредставление земельного участка для строительства, о наличии у многоквартирного дома признаков самовольной постройки, ошибочны, противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от дата содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, которые истцом исполнены в полном объеме и истец по существу приобрел права инвестора на спорную квартиру, но ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в основном повторяют его правовую позицию, в связи, с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Сагетдинова А.М.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Пономарева Л.Х.