Решение по делу № 2-2801/2017 от 03.10.2017

Гр.дело 2-2801 «С»\2017г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе:председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчице, просит защитить ее права собственника 61\100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; обязать ответчицу ФИО3 не чинить ей, ФИО2 препятствий в пользовании указанной квартирой ;выселить временных жильцов-граждан <адрес> из спорной квартиры, взыскать с нее расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> судебные расходы на адвоката <данные изъяты>

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась.О дате слушания дела была извещена по месту своей регистрации,указанном ею в иске.Судебные повестки,направляемые ей возвращаются суду за истечением сроков их хранения. Суд, исследовав данное обстоятельство, приходит к следующему.В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом). В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестка о дате слушания истице была доставлена своевременно по месту ее регистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация истицы не изменилась.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где она зарегистрирована, истица обязанабыла принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делала. Следовательно, повестка о вызове в судебное заседание не получена истицей по зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, суд считает истицу надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.В направленном суду иске(л.д.1)истица ФИО2 указала,что она является собственником 61\100 доли в общей долевой собственности на <адрес>.Также собственником квартиры являлась ФИО5,которая умерла в 2016г.Единственной наследницей к ее имуществу стала ответчица ФИО3

Ответчица как собственник распоряжается наследственным имуществом в виде спорной квартиры в целом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно без ее ведома сдала в аренду свою комнату гражданам <адрес>,которые пользуются всей квартирой,курят в помещениях квартиры.В обоснование иска ссылается на ст.246,247,304 ГК РФ.Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя истца.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3 иск в полном объеме не признала и пояснила,что она является собственеником39\100 долей в право общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти своей мамы ФИО5,умершей ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве на наследство на 39\100 доли указанной квартиры.

Она какие либо права истицы не нарушала.Граждане <адрес> действительно проживали в ее комнате по указанному адресу,но вселила их туда еще при жизни ее мама ФИО5С лета ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире нее проживают.Каких либо препятствий она истице в пользовании квартирой не чинила.У истицы есть ключи от спорной квартиры,она вправе проживать в ней,однако не проживает.Просит в удовлетворении данного иска отказать.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6. пояснила,что она является соседкой сторон,проживает в том же доме в <адрес>.Действительно в спорной квартире проживали граждане <адрес>.Их вселила еще ФИО5.С лета ДД.ММ.ГГГГ посторонние лица в квартире не проживают.В данной квартире вообще никто не живет:ни истица,ни ответчица.Истица ФИО2 в спорную квартиру вселиться не пыталась.Она по просьбе ответчицы ФИО3 присматривает за ее комнатой, собирает квитанции на коммунальные платежи,в связи с чем ответчица дала ей ключ от квартиры и от своей комнаты.Истица к ней по поводу ключа от квартиры не обращалась.Вселиться ответчица в данную квартиру не пыталась.

Суд,заслушав сторону ответчика,свидетеля,исследовав материалы дела и дав им оценку,приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом,находящимся в общей долевой собственности,осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,2305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению в случае,если истец докажет,что он является собственником или лицом,владеющим имуществом по основанию,предусмотренному законом или договором,и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения,нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению в том случае,когда истец докажет,что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено,что истица и ФИО3 являются сособственниками <адрес>-истица в 61\100 доле,ответчица-в 39\100 долей в праве.

В судебном заседании установлено, что правопредшественник ответчицы ФИО5 вселила в принадлежащую ей комнату граждан Таджикистана, которые летом ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ФИО5(в данное время ответчицы ФИО3)выехали.

Стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ суду не представлено каких либо допустимых доказательств чинения ответчицей препятствий в пользовании принадлежащей ей собственностью либо проживания граждан Таджикистана в спорной квартире в настоящее время. Доказательств того,что проживающие в комнате ответчицы граждане пользовались принадлежащей истице стиральной машиной,курили в помещении квартиры истицей не представлено.

В судебном заседании установлено, что истица имела и имеет ключи от данной квартиры.Принадлежащие ей по праву собственности комнаты площадью 14 кв.м. и 14,6 кв.м. никто не занимал.Препятствий в проживании истице в принадлежащей ей доле собственности в виде указанных комнат ответчицей не чинилось.С лета ДД.ММ.ГГГГ граждане <адрес> в спорной квартире не проживают. Иного в силу ст.55-56 ГПКРФ стороной истицы суду не доказано.

Поэтому суд истице в заявленном иске отказывает.При отказе в иске в силу ст.103 ГПК РФ суд отказывает истице и во взыскании всех понесенных по деплу судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в защите права собственности 61\100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

обязании ответчицы ФИО3 не чинить ей, ФИО2 препятствий в пользовании указанной квартирой ; в выселении временных жильцов-граждан <адрес> из <адрес>

взыскании расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>; судебных расходов на адвоката <данные изъяты>.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.