Решение от 26.12.2019 по делу № 33-3263/2019 от 12.11.2019

Судья Философов Д.С.

Дело № 33-3263/19 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-314/2019)

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубининой Елизаветы Александровны на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 08 октября 2019 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Айтакса», в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Айтакса» денежные средства, уплаченные Дубининой Е.А. в счет оплаты договора долевого участия в строительстве в сумме 1533000 руб., взыскать неустойку в связи с просрочкой возврата уплаченных денежных средств в размере 80763,55 руб., а с 08.09.2019 года за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, взыскать неустойку в связи с просрочкой принятых обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2018 года до 20.06.2019 года в размере 477912,75 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2016 года между Дубининой Е.А. и ООО «Айтакса» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить (реконструировать) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дубининой Е.А. жилое помещение - двухкомнатную квартиру (по проекту №) проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже в подъезде №, расположенную в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а Дубинина Е.А. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1533000 руб., исходя из расчета 15000 руб. за 1 кв.м. проектной площади квартиры не позднее шести месяцев, начиная с даты государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и не позднее даты выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Датой окончания строительства (реконструкции) считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, который застройщик обязался получить во 2 квартале 2017 года. Передача объекта строительства предусмотрена не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Айтакса» своих обязательств не выполнило, уведомлений об изменения сроков передачи объекта недвижимости истец от ответчика не получал.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 08.10.2019 года, с учетом определения от 23.10.2019 года об исправлении описки, дело было передано по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Не согласившись с указанным определением, Дубинина Е.А. подала частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением сторон.

Истец Дубинина Е.А., третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области, извещенные в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Заслушав представителя истца Пикина А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика Осипова Ю.В., Мочегова А.П., возражавших против удовлетворения частной жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец Дубинина Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. 11.06.2019 года Дубинина Е.А. зарегистрирована по месту пребывания на период с 11.06.2019 года по 11.06.2022 года по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения является ФИО7

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не является местом жительства, местом пребывания Дубининой Е.А. в смысле, придаваемом данным понятиям ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», носит фиктивный характер, так как регистрация Дубининой Е.А. была произведена без его намерения пребывать (проживать) в этом помещении, а также без намерения собственника жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) истца. К данным выводам суд пришел, поскольку Дубинина Е.А. по адресу регистрации по месту жительства получала корреспонденцию, направляемую ей ООО «Айтакса» в октябре 2017 года, в июне, июле 2019 года, а также судебную корреспонденцию о назначении судебного заседания на 01.10.2019 года, а по адресу регистрации по месту пребывания истец судебную корреспонденцию не получала и согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН России по Приволжскому району <данные изъяты> ФИО8 от 09.09.2019 года по адресу: <адрес>, проживает ФИО7

Доводы частной жалобы сводились к тому, что истица проживает по адресу: <адрес> со своей родной сестрой ФИО7 более 3 лет, в поселок <адрес> истец регулярно приезжает, поскольку там проживают ее дети и внуки. Именно для переезда на постоянное место жительства в г. Иваново был заключен договор участия в долевой строительстве. Дубинина Е.А. полагала, что суждения суда о фиктивности регистрации по месту пребывания являются незаконными и голословными. Кроме того, полагала, что временная регистрация по месту пребывания не предполагает постоянный характер проживания.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные доводы заслуживающими внимания.

Предусмотренное нормами ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Статья 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 25.06.1993 года № 5242-1) гласит, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания. Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Таким образом, для установления факта фиктивной регистрации по месту пребывания с целью злоупотребления процессуальным правом - искусственного изменения подсудности спора суд должен обладать неопровержимыми доказательствами наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1. В настоящем деле наличие таких доказательств не усматривается.

При этом, при разрешении вышеуказанного вопроса, суд должен был осуществить всестороннюю проверку доводов сторон относительно фиктивности регистрации, чего судом первой инстанции выполнено не было. Он лишь ограничился получением сведений от начальника ОУУП и ПДН России по Приволжскому району о проживании по спорному адресу ФИО7, без установления сведений о фактическом проживании Дубининой Е.А. и о наличии у нее возможности проживать по данному адресу. При этом в сообщении начальника ОУУП и ПДН России по Приволжскому району не указано, что Дубинина Е.А. не проживает по адресу регистрации по месту пребывания, в нем лишь указано, что по спорному адресу никто не открыл дверь, со слов соседки из кв. № ФИО11 следует, что в данной квартире проживает ФИО12., кто такая Дубинина Е.А. соседка не знает.

Кроме того, рассматривая вопрос о передачи дела по подсудности, суд не предложил и не предоставил стороне истца возможности представить доказательства, подтверждающие фактическое проживание Дубининой Е.А. по месту пребывания в г. Приволжск, несмотря на то, что в судебном заседании 12.09.2019 года представитель истца указывал, что ФИО7 является сестрой Дубининой Е.А., они проживают вместе в г. Приволжск, у истца имеется намерение переезда из Рыбинского муниципального района в Ивановскую область, для чего и был заключен договор долевого участия строительства. Данные обстоятельства были оставлены судом без внимания и какую-либо оценку в оспариваемом определении не получили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы посредством направления в соответствующих запросов и получения ответов из ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области установил, что Дубинина Е.А. является получателем пенсии, не трудоустроена, каких-либо отчислений обязательных взносов работодателями не производилось с 01.01.2016 года. Таким образом, у истца объективно имелась возможность свободного передвижения между г. Приволжск и Рыбинским муниципальном районном, в том числе для длительного проживания в г. Приволжске.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она является родной сестрой истца Дубининой Е.А., у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. После смерти мужей сестры проживают совместно в указанной квартире, данному обстоятельству ничего не препятствует, поскольку дети у обеих взрослые, а Дубинина Е.А. является получателем пенсии. Дубинина Е.А. может уезжать в пос. <адрес> на период от недели до месяца для встречи с детьми и внуками и решения иных вопросов. Заключая договор долевого участия в строительстве Дубинина Е.А. имела намерение переехать на постоянное место жительство в г. Иваново, где сестры планировали также проживать совместно для оказания помощи друг другу. Поскольку Дубинина Е.А. столкнулась с необходимостью получения медицинской помощи она официально зарегистрировалась в г. Приволжск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о фиктивности регистрации Дубининой Е.А. по месту пребывания в г. Приволжск, поскольку материалы дела не содержат необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, в подтверждение данного факта.

Вопреки выводам суда сам по себе факт получения истцом корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и неполучении корреспонденции по месту пребывания не свидетельствует о не проживании гражданина по месту пребывания. Получая корреспонденцию по месту жительства, гражданин тем самым выполняет требования ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. При этом, необходимо отметить, что истец обеспечивала явку своего представителя в каждое судебное заседание суда первой инстанции, чем реализовывала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем определение Приволжского районного суда Ивановской области от 08 октября 2019 года о передаче дела по подсудности подлежит отмене.

Учитывая наличие у истца права обращения с иском в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту пребывания, отсутствие в деле доказательств фиктивности регистрации истца по месту пребывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Айтакса» в передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.