Решение по делу № 33-5022/2019 от 07.10.2019

Судья Шадрина Е.В.                     Дело № 33-5022/2019

№ дела в суде первой инстанции 2-537/19

УИД18RS0023-01-2019-000178-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2019 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, истец) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда, мотивированное тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя, ответчик Кузнецов А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика КМН. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое заявителем подана частная жалоба. В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает, что копия мотивированного решения суда была направлена в адрес истца простым письмом и получена им лишь 27 мая 2019 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, т.е. по истечении срока для обжалования указанного судебного акта. В связи с чем полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из представленных материалов следует, что решение по настоящему гражданскому делу было принято судом 11 апреля 2019 года, в окончательной форме решение принято 19 апреля 2019 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 321 ГПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ, срок апелляционного обжалования указанного решения суда истек 20 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба сдана истцом в организацию почтовой связи 7 июня 2019 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.118), т.е. после истечения установленного ГПК РФ срока обжалования.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца, счёл заявленную им причину пропуска срока – получение копии решения суда по истечении срока обжалования, неуважительной в связи с чем, отказал в восстановлении срока обжалования решения суда.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим причинам.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судом по заявлению при наличии уважительных причин пропуска такого срока. При этом, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства, являющиеся препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, у истца имелись.

Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2019 года следует, что при объявлении резолютивной части решения суда представитель истца не присутствовал. В день принятия решения судом объявлена его резолютивная часть, согласно которой решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 19 апреля 2019 года (л.д. 99).

Мотивированное решение судом составлено 19 апреля 2019 года (л.д.101-105).

Сопроводительным письмом от 22 апреля 2019 года копия решения суда направлена истцу (л.д.106).

Из представленной заявителем копии почтового конверта (л.д.113-114) следует, что копия решения суда была направлена ему простым письмом. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте он поступил в организацию почтовой связи адресата 11 мая 2019 года.

В обоснование получения копии решения суда 27 мая 2019 года, то есть по истечении срока обжалования, заявитель сослался на входящий штамп на сопроводительном письме от 22 апреля 2019 года (л.д.115).

При этом суд не учел, что доказательств получения заявителем копии решения суда ранее указанной им даты материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что копия решения была получена заявителем 11 мая 2019 года.

7 июня 2019 года, то есть в месячный срок со дня получения копии мотивированного решения, заявитель обжаловал его.

При таких обстоятельствах, невозможность ознакомления истца с мотивированным решением суда в пределах процессуального срока для его обжалования, и как следствие, подача апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока, не может быть поставлено в вину заявителю. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об уважительности причины пропуска процессуального срока для обжалования решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года, что влечет удовлетворение его заявления о восстановлении указанного срока.

Ссылка суда на то, что заявитель является юридическим лицом и имеет штат юристов правового значения не имеет. По смыслу положений части 2 статьи 321 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, независимо от того, воспользовались они либо не воспользовались своим правом участия в судебном заседании, законом предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы с даты, когда такое лицо имело возможность в установленном законом порядке ознакомиться с содержанием мотивированного решения и данный срок, предусмотренный гражданским процессуальным законом, изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, пропущенный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок на обжалование решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года.

Направить материалы настоящего дела в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Председательствующий                 И.Н. Хохлов