Решение по делу № 33-94/2019 от 10.01.2019

Судья Петрик С.Н. Дело № 33-94     2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             18 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО «ДОМ РФ» по доверенности – Гончарова С.В. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.09.2018 года, которым:

- заявление Меджажевой ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворены;

- взысканы с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Меджажевой ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджажева З.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование поданного заявления Меджажева З.Б. указала, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ её иск к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона был удовлетворен.

Меджажевой З.Б. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, которые она просила взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «ДОМ РФ» (ранее АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») по доверенности – Гончаров С.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в необоснованно завышенном размере, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Меджажевой З.Б. были заявлены к взысканию в качестве судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Меджажева З.Б. оплатила адвокату Шеужден Р.Н. за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 20.000 рублей (л.д. 34).

Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить требования заявителя в размере 10.000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о полном удовлетворении заявления Меджажевой З.Б. о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.09.2018 года изменить.

Взыскать с АО «ДОМ РФ» (ранее АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») в пользу Меджажевой ФИО13 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея         Тачахов Р.З.