Решение по делу № 2-1968/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1968/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-002202-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г.                                                 г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева И. А. к Кильчевской В. В. о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.А. обратился в суд с иском к Кильчевской В.В. о разделе земельного участка, в обоснование требований указав, что он является собственником /данные изъяты/ доли земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/. Совладельцем второй /данные изъяты/ доли земельного участка с кадастровым номером /номер/ является Кильчевская В.В. Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился. В связи с невозможностью оформления реального раздела земельного участка во внесудебном порядке, т.к. Кильчевская В.В. не приезжает на участок, истец предлагает разделить участок по варианту, указанному в межевом плане.

Алексеев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Комаров Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на разделе земельного участка.

Кильчевская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее уведомление ответчиков, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Алексеев И.А. является собственником /данные изъяты/ доли земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 22-25).

Кильчевская В.В. также является собственником /данные изъяты/ доли земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 22-25).

Для определения возможности раздела земельного участка, определением суда от /дата/ по делу назначена землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту Егорову И.Н., так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца Алексеева И.А.

Из выводов экспертизы следует, что раздел земельного участка возможен. Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Суд считает возможным произвести раздел спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту /номер/, в соответствии с которым раздел земельного участка будет произведен согласно фактическому пользованию Алексеевым И.А. и Кильчевской В.В., доступ к участкам будет осуществляться через земли неразграниченной государственной собственности.

Суд учитывает, что вариант /номер/ предполагает доступ к земельному участку, выделяемому Алексееву И.А. через земельный участок Кильчевской В.В. с установлением сервитута, что суд считает нецелесообразным.

По варианту /номер/ использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования возможно.

Экспертиза проведена экспертом Егоровым И.Н., обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области землеустройства, имеющего достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены их права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта и заключению экспертизы у суда не имеется.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и реальном разделе земельного участка и установлении границ земельных участков площадью по /данные изъяты/ кв.м. по варианту /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы, прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/.

Суд учитывает отсутствие спора по вариантам раздела земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, находящегося в долевой собственности Алексеева И. А. и Кильчевской В. В..

Выделить Алексееву И. А. /данные изъяты/ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ в натуре, признав за ним право собственности на земельный участок общей площадью /данные изъяты/ кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: /адрес/, условный /номер/ со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	X, м	Y, м
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Выделить Кильчевской В. В. /данные изъяты/ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ в натуре, признав за ним право собственности на земельный участок общей площадью /данные изъяты/ кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: /адрес/, условный /номер/ со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	X, м	Y, м
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности сторон на земельные участки площадью по /данные изъяты/ кв.м., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /номер/ и исключении сведения о праве собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером /номер/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 г.

Судья                                     К.П. Кручинина