Решение от 27.04.2023 по делу № 33-1539/2023 от 30.03.2023

УИД 69RS0013-01-2021-001524-80

Дело № 2-7/2023 (33-1539/2023) судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Виктора Алексеевича к ИП Андриановой Наталье Владиславовне о взыскании денежных средств за бракованный материал, за потерю товарного вида, взыскании неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование: чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Смирнова Виктора Алексеевича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 января 2023 года.

Судебная коллегия

установила

В суд обратился Смирнов В.А. к ИП Андриановой Н.В. с иском о взыскании денежных средств за бракованный материал, за потерю товарного вида, взыскании неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование: чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре-октябре 2018 года он обратился на производство тротуарной плитки к ИП Андриановой Н.В. по поводу покупки брусчатки марки «Грачик» коричневого, серого цвета в количестве 327 кв. м., бордюра серого цвета в количестве 217 шт., водяного лотка серого цвета в количестве 110 шт., с доставкой по адресу: <адрес>. Доставка товара была произведена в период с 08.09.2018 по 24.10.2018. Оплата за товар произведена полностью, в кассу ИП Андриановой Н.В. Сертификат на приобретенный товар не предоставлялся.

Работы по укладке тротуарной плитки, бордюров, водяного лотка были завершены в октябре-ноябре 2018 по адресу: <адрес>. Стоимость работ по укладке плитки составила 207000 рублей 00 копеек. Стоимость работ по укладке плитки истцом оплачена полностью.

Для укладки плитки использовался строительный материал песок, цемент, подложка, дренажная труба, бетонные кольца, крышки на бетонные кольца, алмазные круги для резки тротуарной плитки, бордюров, водяного лотка и т.д. стоимостью 98000 рублей 00 копеек.

В апреле 2019 года в связи с тем, что тротуарная плитка, бордюры, водяной лоток подверглись разрушению и потеряли товарный вид, истец вызвал ИП Андрианову Н. В. по адресу укладки тротуарной плитки в связи с тем, что появились дефекты в окраске тротуарной плитки, бордюров, водяного лотка (потеря цвета), а также повреждения в виде шелушения с образованием выбоин, по всей площади укладки тротуарной плитки, бордюра, водяного лотка (потеря товарного вида).

Истец считает, что тротуарная плитка, бордюры, водяной лоток не соответствуют требованиям п. 5.1 ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные», а возникшие недостатки являются причиной несоблюдения технологии ее изготовления и некачественное сырье.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ИП Андрианова Н.В. в пользу Смирнова В.А. уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 495 700 рублей 00 копеек; неустойку в размере 9 501 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62 437, 15 рублей 15 копеек, окончательное решение суда о взыскании с ИП Андрианова Н.В. в пользу Смирнова В. А. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, принять на день вынесения окончательного решения. Взыскать с ИП Андрианова Н.В. в пользу Смирнова В.А. судебные расходы в размере 234 рубля 67 копеек за отправку претензии; судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек за заключение специалиста № 025875/18/77001/3992022/И-16622 от 07.10.2022 года. Также просил произвести возврат денежных средств по счету №182 от 08.06.2022 в сумме 85 000 рублей, уплаченных истцом за производство экспертизы №0108/2022 проведенной ООО «МЦ «НИКО».

Истец Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от 10.11.2022 года поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчик Андрианова Н.В. и ее представитель Кульбака Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования Смирнова В.А. не признают по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также в соответствии с заключением эксперта ФИО18., считают экспертное заключение достоверным и объективным, эксперт обладает соответствующими познаниями, образованием и стажем экспертной работы, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку согласно ст. 477 ГК РФ - если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. А именно: если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных представителем ответчика ИП Андриановой Н.В., Кульбака Н.Б. возражений на исковое заявление Смирнова В.А. следует, что ИП Андрианова Н.В. устанавливает на свою продукцию гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, который составляет 3 месяца с момента покупки товара.

Установленная гарантия распространяется только на тротуарную плитку, укладка, которой, была произведена специалистами, фирмой, имеющими квалификацию и опыт работы по укладке тротуарной плитки.

На качество укладки плитки также используется гарантийный срок, за который ИП Андрианова Н.В. уже не отвечает. ИП Андрианова Н.В. укладку плитки не производит, не имеет в штате специалистов по укладке плитки. Стоимость за укладку плитки ИП Андрианова Н.В. с покупателя не взималась.

Качество тротуарной плитки целиком и полностью зависит от правильности ее укладки. Вопросы контроля качества работ по устройству тротуарных покрытий представлены в своде правил «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства, эксплуатации» (СТО 46505580-002-2020).

Указанные в исковом заявлении дефекты тротуарной плитки, являются дефектами ненадлежащей эксплуатации плиточного покрытия и нанесения покрытию механических повреждений.

Бетонная тротуарная плитка нуждается в грамотном уходе на протяжении всего периода эксплуатации, в том числе и зимой. Нельзя скалывать лед с бетонной поверхности используя для этого острые металлические предметы - скребок, лом и т.п. Не рекомендуется для удаления ледяной корки применять посыпки, в состав которых входит соль и другие активные реагенты это грозит потерей цвета изделий.

Парковку автомобиля с шипованными шинами на тротуарной плитке не стоит осуществлять с пробуксовкой или резкими поворотами, торможением. В зимний период главное — вовремя убирать выпавший снег до момента образования ледяной корки. При этом следует пользоваться деревянными лопатами, которые не смогут нанести механические повреждения тротуарному покрытию.

Досудебная претензия истцом в адрес производства ИП Андриановой Н.В. не направлялась. Утверждение истца о направлении в адрес ИП Андриановой Н.В. претензии 26.07.2021 голословно, истец не представил доказательств отправки досудебной претензии.

Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. На основании изложенного, с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы с применением методов строительно-технической экспертизы, просил в удовлетворении дополнительных исковых требований Смирнову В.А. отказать в полном объеме.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания 8 февраля 2022 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Цетрим», ИП Андрианов В.Н. и Хайдаров З.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «Цетрим», ИП Андрианов В.Н. и Хайдаров З.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 9 января 2023 года исковые требования Смирнова В.А. к ИП Андриановой Н.В. о возмещении денежных средств за бракованный материал, за потерю товарного вида, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Смирнов В.А. указывает, что судом не учтен тот факт, что им была лично заявлена претензия ответчику.

В нарушение норм материального и процессуального права в основу решения положены недопустимые доказательства по делу, а именно заключение судебной товароведческой экспертизы.

Судом оставлено без рассмотрения его заявление об отводе судьи, что является недопустимым.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Андриановой Н.В. Кульбака Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Эксперт ФИО19 в судебное заседание Кимрского городского суда Тверской области не явился, проявив неуважение к судебной власти России, что является недопустимым. Предоставил в Кимрский городской суд Тверской области возражение МП «НИКО» на рецензию АНО «Бюро товарных экспертиз» и ответы на вопросы Смирнова В.А., которые в адрес истца Смирнова В.А. не были направлены заблаговременно экспертом ФИО20 до судебного заседания 09.01.2023, что явилось существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доступа к правосудию и защите. Кимрским городским судом Тверской области возражение МЦ «НИКО» на рецензию АНО «Бюро товарных экспертиз», эксперта ФИО21. до судебного заседания 09.01.2023, также не были предоставлены истцу Смирнову В.А., о которых истец Смирнов В.А. узнал лишь из решения суда.

Таким образом, истец Смирнов В.А. был судом первой инстанции существенным образом ограничен в предоставлении доказательств, в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, в том числе и предоставлении письменных возражений, на возражение МЦ «НИКО» на рецензию АНО «Бюро товарных экспертиз» и ответы на вопросы Смирнова В.А., эксперта ФИО22., что явилось существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доступа к правосудию и защите, и является недопустимым.

Предоставленная экспертиза имеет 2 титульных листа за одним номером № 1088/22 на судебную товароведческую экспертизу и на строительно-техническую экспертизу, которая по определению суда не назначалась. Отсутствует мотивированное подтверждение о проведении строительно-технической экспертизы.

Подписка о предупреждении об уголовной ответственности и по судебной товароведческой экспертизе и по судебной строительно-технической экспертизе без даты подписания. Непонятно, в какое время эксперт дал подписку.

В разделе «Перечень приборов и оборудования» необходимо отметить, что на измерительные приборы - рулетки, линейки и уровень не предоставлены свидетельства о поверке, что является нарушением Приказа от 31 июля 2020 года. № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений. Требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

В разделе «Термины и определения» при ссылке на ГОСТ 15467-79 экспертом прописывается определение п. 43 критического дефекта и в скобах им же приписывается значение «существенный», что является недостоверным. Определение существенного недостатка выходит за рамки полномочий эксперта и является прерогативой суда.

В разделе «Термины и определения» при ссылке на ГОСТ 15467-79 экспертом трактуется определение малозначительный дефект, также в скобках прописывается определение «не существенный», что не является достоверной информацией и не соответствует данным п. 45 ГОСТ 17467-79. Определение несущественного недостатка выходит за рамки полномочий эксперта и является прерогативой суда.

При проведении осмотра объекта 10.06.2022 присутствовали участники процесса: эксперт ФИО16, назначенный судом, и участники: истец Смирнов В.А., ответчик Андрианова Н.В. и ее представитель Кульбака Н.Б. (стр. 10 заключения). А в исследованиях по вопросу № 1 экспертом обозначено, что произведен отбор проб 10.06.2022 в период с 11:00 до 14:00 «в количестве 3 штук каждого изделия», начальником испытательной лаборатории ФИО17 - посторонним человеком, не являющимся участника процесса. При этом осмотр объекта и отбор проб производился 10.06.2022, а договор с лабораторией уже был заключен до проведения осмотра 03.06.2022.

На странице 11 заключения эксперт, не предоставив научного обоснования принадлежности плитки к классу «А», пишет о предоставлении лаборатории проектного класса бетона по прочности. Согласно определению суда экспертиза по отношению к плитке п. 5.1 по ГОСТ 17608-91 - «Плиты из бетонов классов В22,5 и В25 предназначены для устройства покрытий садово-парковых и пешеходных дорожек». Лаборатория должна определять фактическую прочность товара.

На станице № 4 заключения экспертом изложены обстоятельства дела: «покупка брусчатки марки «Грачик» коричневого, серого цвета 327 кв. м., бордюр серого цвета 217 штук, водяные лотки серого цвета 110 штук», и при этом нет дополнительного обозначения габаритных размеров ни плитки, ни бордюра, ни водяных лотков, ни конкретизации коричневого цвета. Эксперт без оснований и подтверждения данных, утверждает, что плиты толщиной 55 м относятся к классу «А».

Для физических лиц продается товар (плитка) по образцу-эталону. В соответствии с требованиями 7.15 ГОСТ 17609-2017 «Определение однотонности цвета и качества лицевой поверхности плит проводят визуально путем сравнения с двумя образцами-эталонами, один из которых имеет цвет менее насыщенного тона, а другой - более насыщенного тона. Сравнение с эталоном проводят на открытой площадке при дневном естественном освещении с расстояния 2 м под углом 90 градусов к поверхности плит».

Экспертом в исследованиях определена «однотонность цвета камней мощения» после зимы», что не означает соответствие первоначальному цвету и неизменность его после зимы. Изменение цвета экспертом не определено.

Отсутствие производственных дефектов плитки проверяется не «на глаз», как это сделано экспертом при проведении экспертизы, а в соответствии с требованиями п. 7.14 ГОСТ 17608-2017 «Размеры, отклонения от прямолинейности и перпендикулярности плит, ширину раскрытия технологических трещин, размеры раковин, наплывов и сколов бетона следует проверять методами, установленными ГОСТ 26433,0 и ГОСТ 26433.1».

Экспертом «в результате диагностического исследования зафиксированы незначительные дефекты эксплуатационного характера» - трещины, сколы, незаполненные швы, местами выбоины. Согласно требованиям 6.3.2 ГОСТ 17608-2017 «Плиты по показателям точности геометрических параметров, качеству бетонной поверхности, ширины раскрытия технологических трещин следует принимать по результатам выборочного контроля в соответствии с таблицей 4 - Объемы выборки, зависит от объема партии: при наличии от 91 до 280 шт. - 13 единиц, при наличии от 281 до 500 - 20 единиц». Без предоставления данных по количеству плит осмотренных и замеренных, экспертом сделаны выводы, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При проведении исследования эксперт уже делает выводы что «выявленные дефекты и недостатки, допущенные по причине нарушения технологии работ по укладке тротуарной плитки, бордюров и лотков на их потребительские свойства не повлияли». Сами потребительские свойства плитки, по которым сделаны выводы, экспертом не обозначены, в результате чего проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных данных, не представляется возможным.

В исследованиях по вопросу № 3 и № 7 эксперт сделал вывод о существенном недостатке, выходя за рамки своей компетенции.

Таким образом, заключение эксперта № 0108/22 от 22.08.2022 выполнено с самостоятельным изменением вида экспертизы, с привлечением постороннего лица, в нарушение ст. 24 ФЗ 73-ФЗ не выполнены методы и методики проведения судебной экспертизы, нарушена ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ - отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных данных, и сделаны выводы, выходящие за рамки компетенции эксперта.

Не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Действия ИП Андрианова Н.В. (ответчик) связанные с поставкой бракованного материала, и потерей товарного вида, а также обещанием проведения лабораторных исследований в 2019 года, самоустранением, следует расценивать как злоупотребление правом и уходом от предъявленной претензией истца Смирнова В.А., в течении гарантийного срока, что не допускается Законом «О защите прав потребителей». Более того, ответчик ИП Андрианова Н.В., её представитель Кульбака Н.В. не оспаривают факт получение претензии истца Смирнова В.А. в 2019 году при личной встрече истца Смирнова В.А. и ответчика ИП Андрианова Н.В. по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд формально и надуманно подошел к своим обязанностям, существенным образом нарушил требование ч. 3 ст. 67 ГПК РФ (относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), то есть пошёл на поводу у ответчика ИП Андрианова Н.В., её представителя Кульбака Н.В., чем существенным образом нарушил, права и свободы истца Смирнова В.А. на доступ к правосудию, поставив под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

ИП Андрианова Н.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Смирнов В.А. доводы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней поддержал в полном объеме. Полагает важным отметить, что по делу назначена товароведческая экспертиза, с выводами эксперта не согласен. Кроме того, обращает внимание на то, что в 2019 году обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель ответчика ИП Андрианова Н.В., Кульбака Н.Б. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. В дополнении указала, что экспертиза проведена с использованием методов строительно-технической экспертизы, что законом не запрещается. Образцы плитки для проведения исследования отбирались в присутствии сторон. ИП Андрианова Н.В. изготавливает плитку только категории Б, сертификация и декларирование данного товара не обязательно. Плитка является тротуарной без заезда легкового автомобиля. Гарантийный срок установлен три месяца и был пропущен истцом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя и, согласно положению ст. 22 Закона, такие требования подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 6 ст. 29 указанного закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08.09.2018 по 24.10.2018 Смирновым В.А. у ИП Андриановой Н.В. приобретена брусчатка марки «Грачик» коричневого, серого цвета в количестве 327 кв. м., бордюр серого цвета в количестве 217 шт., водяной лоток серого цвета в количестве 110 шт., с доставкой по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц, Андрианова Н.В., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2016, код и наименование вида деятельности: (47.11) торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, (23.61) производство изделий из бетона для использования в строительстве, (23.63) производство товарного бетона.

Из ответа Органа по сертификации <данные изъяты> №2879/НВ61 от 08.11.2021, следует, что бетонные изделия, полученные методом вибролитья в ассортименте: плитка, в том числе тротуарная, бордюры, водостоки, сливы, блоки код ТН ВЭД 6810 не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии, в соответствии с постановлением Правительства от 1 декабря 2009 года №982.

Основанием для обращения Смирнова В.А. в суд с настоящим иском послужило, по мнению истца, ненадлежащее качество проданного товара, который потерял товарный вид, подвергся серьезному разрушению.

Учитывая несогласие ответчика с позицией истца о ненадлежащем качестве товара, в рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №0108/22 от 22.08.2022, выполненной Экспертным Учреждением «ООО Межрегиональный центр «Независимых исследований Консалтинга и оценки» - Фактическое качество товара (плиты бетонной тротуарной, бордюров, водяного лотка), приобретенных у изготовителя, ИП Андрианова Н.В., по прочности на сжатие, установленного для данного вида товара, соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные». Плиты бетонные тротуарные, полученные (изготовленные) методом вибропрессования, двух цветов: серый и коричневый марки «Грачик» в количестве 327 кв. м., бордюра серого цвета в количестве 217 шт., водяного лотка серого цвета в количестве 110 шт., уложенные на примыкающей придомовой территории по адресу: <адрес> имеют недостатки, связанные с использованием тротуарной плитки истцом Смирновым В.А. не по назначению. Группа эксплуатации тротуарной плитки «А». ГОСТ 17608-2017 запрещает использование плит группы эксплуатации «А» с заездом легкового и грузового автотранспорта; нарушением технологии мощения по ГОСТ 17608-2017 «плиты бетонные, тротуарные», СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий». Проектная и техническая документация на устройство покрытия по адресу: <адрес>, отсутствует; наличие дефектов эксплуатационного характера (царапины, масляные пятна, продавливание поверхности, шелушение поверхности от пробуксовки и т.д.).

Допустимые дефекты на лицевой стороне плитки по ГОСТ 17608-2017 «плиты бетонные тротуарные», п. 4.6 Требования к качеству поверхности и внешнему виду (табл. 3 ГОСТ 17608-2017) (раковины или наплывы на 1 кв.м изделий, глубина окола бетона на ребре или на поверхности изделия).

Выявленные дефекты и недостатки на плиточном покрытии на придомовой территории по адресу: <адрес> на их потребительские свойства не повлияли.

Эксперт уточнил, что ранее принятый ГОСТ 17608-91 отменен ввиду вступления в действие с 01.03.2018 нового ГОСТ 17608-2017.

Фактическое качество товара соответствует требованиям ГОСТ 17608- 2017 «плиты бетонные тротуарные». Дефектов производственного характера не установлено.

Плиты бетонные тротуарные, полученные (изготовленные) методом вибропрессования, двух цветов: серый и коричневый марки «Грачик» в количестве 327 кв.м., бордюра серого цвета в количестве 217 шт., водяного лотка серого цвета в количестве 110 шт., уложенные на примыкающей придомовой территории по адресу: <адрес>, имеют недостатки, дефекты (в том числе заявленные истцом), связанные с использованием тротуарной плитки истцом Смирновым В. А. не по назначению. Группа эксплуатации тротуарной плитки «А» ГОСТ 17608-2017 запрещает использование плит группы эксплуатации «А» с заездом легкового и грузового автотранспорта; нарушением технологии мощения по ГОСТ 17608-2017 «плиты бетонные, тротуарные», СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий». Проектная и техническая документация на устройство покрытия по адресу: <адрес>, отсутствует; наличие дефектов эксплуатационного характера (царапины, масляные пятна, продавливание поверхности, шелушение поверхности от пробуксовки и т.д.).

Допустимые дефекты на лицевой стороне плитки по ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные», п. 4.6 Требования к качеству поверхности и внешнему виду (табл. 3 ГОСТ 17608-2017) (раковины или наплывы на 1 кв.м изделий, глубина окола бетона на ребре или на поверхности изделия).

Выявленные основные дефекты, возникли в результате неправильной укладки (мощения) в нарушение ГОСТ 17608-2017 «плиты бетонные, тротуарные», СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий».

Также имеются дефекты в результате ненадлежащей эксплуатации товара. Дефектов производственного характера не установлено.

Устранение недостатков, связанных с нарушением технологии мощения плиточного покрытия является существенным (критическим) дефектом, так как устранить этот недостаток можно только при наличии несоразмерных расходов и затрат времени.

Использование плиточного покрытия истцом не по назначению (проезд легкового транспорта), нарушение технологии мощения и выявленные, в связи с этим недостатки, дефекты, являются неустранимыми дефектами - дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Наличие дефектов эксплуатационного характера (царапины, масляные пятна, продавливание поверхности, шелушение поверхности от пробуксовки и т.д.) относятся к группе неустранимых дефектов - дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имелось, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что тротуарная плитка, бордюры, водяной лоток, проданные ИП Андрианова Н.В. Смирнову В.А., соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные», а имеющиеся недостатки возникли в связи с использованием истцом Смирновым В.А. тротуарной плитки не по назначению. Несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или образцу товара в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являются производными от требований о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу, что правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, не был разрешен заявленный отвод судье, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 10.11.2022, из которого следует, что заявленный Смирновым В.А. отвод был разрешен судом в порядке ГПК РФ, в удовлетворении заявленного отвода судье было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного отвода о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

Доводы жалобы о не согласии с экспертным заключением являются несостоятельными на основании следующего.

Судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ дана оценка указанному экспертному заключению в обжалуемом решении.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Таким образом, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Экспертное заключение проведено в рамках поставленных эксперту вопросов

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права экспертами судебная коллегия не усматривает.

Отбор плитки (образцы для исследования) проводился в присутствии сторон по делу, никаких возражений не поступало.

Кроме того, отводов или каких-либо возражений против проведения экспертизы, либо порядка ее проведения, истцом заявлено не было.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы о том, что, протоколы испытаний плитки составлены испытательной лабораторией ООО «СтройЛаб-Центр», эксперты которого не были предупреждены об уголовной ответственности, поскольку в основу решения суда положены выводы, изложенные в заключении эксперта №0108/22 по результаам судебной товароведческой экспертизы, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, о чем имеется подписка.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что дефекты являются производственными, материалы дела не содержат.

Несмотря на позицию апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что работы по укладке плитки производились ответчиком, сторонами не представлено.

Согласно выводам эксперта дефекты возникли в результате несоблюдения истцом требований по укладке плитки, либо в результате ее эксплуатации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Андрианова Н.В. продан товар ненадлежащего качества.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанци тротуарная плитка, бордюры, водяной лоток были переданы продавцом - ИП Андрианова Н.В. покупателю Смирнову В.Н. 8 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года, 03 октября 2018 года, 9 октября 2018 года, 14 октября 2018 года, 24 октября 2018 года и с того времени используется Смирновым В.А. до настоящего времени.

Согласно сведениям, представленным Смирновым В.А. в судебное заседание, с претензией в адрес ИП Андрианова Н.В. он обратился 26 июля 2021 года, то есть за пределами 2-х летнего срока. В суд за защитой нарушенного права истец Смирнов В. А. обратился 15 октября 2021 года, что
подтверждается отметкой приемной суда. Таким образом, истцом
Смирновым В.А. пропущен установленный законом срок для предъявления
заявленных требований.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов В.А. обращался с претензий к ИП Андрианова Н.В. о ненадлежащем качестве поставленного товара, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем ни материалы гражданского дела, ни апелляционная жалоба не содержат каких-либо данных, позволяющих дать иную оценку представленным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, ёы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи