Решение от 22.09.2020 по делу № 8Г-7023/2020 [88-7211/2020] от 01.09.2020

N 88-7211/2020

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Мертиковой В.А.,

судей                                                 Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2020 по иску ООО «Плутон» к Те Владимиру Брониславовичу об истребовании автомобиля и документов

         по кассационной жалобе ООО «Плутон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

        ООО «Плутон» обратилось с иском к Те В.Б. о возложении обязанности возвратить автомобиль «Лексус» LX570, 2013 года выпуска, г/н №, паспорт ТС<адрес>, указав о том, что является собственником данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была выдана доверенность на право управления транспортным средством, документы и автомобиль переданы ответчику без права отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ доверенность отозвана, о чем было сообщено ответчику, который от получения уведомления отказался, автомобиль и документы не возвратил.

        Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2020 года иск ООО «Плутон» удовлетворен. На ответчика возложена обязанность вернуть ООО «Плутон» транспортное средство «Лексус» №, 2013 года выпуска, г/н №, паспорт ТС<адрес>, в пользу ООО «Плутон» с ответчика взысканы судебные расходы в размере 25450 руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе ООО «Плутон» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм права.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 301, 307 ГК РФ, п.п. 32, 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ     № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требования истца исходя из доказанности факта передачи указанного автомобиля ответчику.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

        Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что какого-либо письменного документа, подтверждающего передачу спорного автомобиля ответчику в пользование (возмездное или безвозмездное) и, соответственно, принятия ответчиком автомобиля в пользование, истец не представил, письменные доказательства передачи ответчику документов, связанных с владением и пользованием автомобилем в материалах дела также отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что вывод суда о передаче спорного автомобиля ответчику допустимыми доказательствами не подтвержден.

        Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает на факт оформления им на имя ответчика доверенности на право управления данным транспортным средством без права отчуждения, передачу последнему документов на автомобиль и отзыв доверенности собственником ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, обуславливает его право требовать возврата спорного автомобиля ответчиком.

         Вместе с тем отказ в иске мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства (письменные), подтверждающие факт передачи спорного автомобиля и его документов ответчику.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, оформление истцом на имя ответчика доверенности на право управления транспортным средством и ее отзыв собственником сами по себе не подтверждают фактическую передачу указанного автомобиля истцом и принятие его ответчиком.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░