Решение по делу № 8Г-10882/2020 [88-11384/2020] от 20.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11384/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-006039-32 по иску Добжанского Константина Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о защите прав потребителей, третьи лица – Гуров Виталий Вячеславовича, Белоусов Александр Валерьевич, акционерное общество «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), общество с ограниченной ответственностью СТО «СИГМА» (ИНН 2465164904, ОГРН 1172468029326) (деятельность прекращена 23 марта 2020 г.)

по кассационной жалобе Добжанского Константина Анатольевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Максимевича К.Н., доверенность № РГ-Д-5210/2018 от 24.08.2018, судебная коллегия,

установила

Добжанский К.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 79 369 руб. 85 коп., неустойки в размере 134 260 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходов по оплате дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 900 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 г. в 12 час. 30 мин. на ул. Брянская в районе д. 10 А/1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, под управлением Гурова В.В. и Hyundai Solaris, под управлением Белоусова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурова В.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

19 декабря 2018 г. истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в СПАО «РЕСО- Гарантия» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СТО «СИГМА». Истец предоставил автомобиль в ООО «СТО «СИГМА», однако сроки и условия ремонта не были согласованы с истцом.

Истец обратился с досудебной претензией 26 марта 2019 г., однако ответа не последовало.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Добжанский К.А., обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что после 17 февраля 2019 г. потерпевший был вправе считать, что страховщик фактически отказал ему в возмещении вреда в натуральной форме.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в двадцатидневный срок потерпевший должен узнать о решении по своему заявлению, то есть не позднее 18.01.2019 (при первоначальном обращении от 17.12.2018).

Также не учтено, что страхователь является физическим лицом, потребителем финансовой услуги по отношению к страховой компании ООО СК «Согласие», которая в свою очередь является участником профессиональных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях суды фактически лишили истца законного права получения страхового возмещения как гражданина РФ.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которой он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2018 в 12 час. 30 мин. на ул. Брянская в районе д. 210 А/1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, под управлением Гурова В.В. и Hyundai Solaris, под управлением Белоусова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 Гуров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

17.12.2018    ФИО11, действующий на основании доверенности от 14.12.2018, в интересах Добжанского К.А. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В присутствии ФИО11. автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

По результатам внешнего осмотра выдано направление на ремонт в ООО «СТО СИГМА», также разъяснено, что доплата за ремонт станции технического обслуживания составляет 0 руб. Поврежденное транспортное средство должно быть передано на СТОА в течение 2-х недель. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

13.02.2019 Добжанский К.А. обратился с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, поскольку сроки и условия ремонта автомобиля сервисом с ним не согласованы, несмотря на то, что автомобиль в сервис он предоставлял.

18.02.2019 СПАО «РЕСО - Гарантия» направило ответ на претензию, сообщив о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

29.03.2019 поступила претензия, в которой указано, что 22.12.2018 истец предоставлял автомобиль на СТОА, однако сроки и условия ремонта не согласовали.

03.04.2019 в ответе СПАО «РЕСО - Гарантия» указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 16. Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, пунктами 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», критически оценил показания свидетеля ФИО11., установив, что автомобиль истцом для проведения ремонта на СТОА не предъявлялся, поскольку допустимых и достоверных доказательств обратного истцом представлено не было, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, оснований для замены способа возмещения вреда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды правомерно указали об отсутствии установленных законом оснований для изменения способа возмещения вреда, надлежащем исполнении страховщиком при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, прав истца страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей нарушено не было.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

Обстоятельств, позволяющих Добжанскому К.А. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, истец злоупотребляет своими правами, требуя в отсутствие предусмотренных законом оснований вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет необходимость отказа в защите права.

Доводы истца о несвоевременном ответе ответчика на претензию не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добжанского Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                          С.В.Вульферт

                                                                                          Е.В. Черемисин