Решение по делу № 33-16658/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-16658/2023

(2-1063/2023 УИД 66RS0009-01-2022-002759-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размазиной Е.Н. к Кононову А.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Размазина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения №... в многоквартирном доме ... по ул. .... Согласно протоколу общего собрания от 30.06.2022 №1 в период с 19.06.2022 по 30.06.2022 по инициативе ответчика Кононова А.П. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, по результатам которого приняты решения, в том числе о подтверждении ранее принятого решения о выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Строительные технологии», расторжении договора управления с ООО «Ермак», подтверждении ранее принятого решения и утверждении договора управления с ООО Управляющая компания «Строительные технологии». Между тем, о проведении собрания собственники извещены не были, соответствующее уведомление, результаты голосования до сведения собственников не доводились, собственники участие в собрании не принимали. С учетом изложенного Размазина Е.Н. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... ул. ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 30.06.2022 № 1, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 04 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части исключения показаний свидетелей по делу №2-2316/2022 и в части отказа в вынесении частного определения и направления сведений в органы МВД РФ, принять в данной части новое решение. Полагает, что судом необоснованно не исключены из расчета кворума показания свидетелей Д.Н.П., Ш.Н.Г., П.Е.В., данные им при вынесении заочного решения суда, которое было отменено по заявлению ответчика. Также истец не согласен с отказом суда о вынесении частного определения и направлении материалов в правоохранительные органы по факту фальсификации подписей в бюллетенях голосования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на отсутствие нарушений в части подготовки, созыва и проведения собрания, заблаговременное уведомление собственников о предстоящем собрании, а также об итогах голосования, оформление протокола общего собрания и приложений в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. Указывает, что допрошенные свидетели только указали на неподписание предъявленных им для обозрения бюллетеней голосования, однако действительность совершенного волеизъявления не оспаривали, фальсификация данных решений не подтверждена почерковедческой экспертизой или иными допустимыми доказательствами. Полагает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, учитывая, наличие общедомового чата, в котором указывалось о необходимости сообщения в судебном процессе о неподписании бюллетеней голосования. Кроме того, допрошенные свидетели были заинтересованы в исходе спора, поскольку прямо указывали о нежелании передачи дома в управление ООО Управляющая компания «Строительные технологии». Также показания части свидетелей были противоречивы. Ссылается на то, что к иску Размазиной Е.Н. никто из собственников не присоединился.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца, в которых он полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кононова А.П. не имеется, и от третьего лица ООО Управляющая компания «Строительные технологии», в которых оно поддерживает позицию ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры №... в многоквартирном доме ... по ул. ... (т. 1 л.д. 6).

В период с 19.06.2022 по 30.06.2022 по инициативе ответчика Кононова А.П. (квартира №...) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 30.06.2022 № 1 (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно указанному протоколу собрания от 30.06.2022 № 1, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6398,7 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 3769,07 кв.м., что составляет 58,9 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения общего собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения: об избрании председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос №1); о подтверждении ранее принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом № ... по ул. ... – управление управляющей организацией (вопрос №2); о подтверждении ранее принятого решения о выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Строительные технологии» (вопрос №3); о расторжении договора управления с ООО «Ермак» (вопрос №4); о подтверждении ранее принятого решения и утверждении договора управления с ООО Управляющая компания «Строительные технологии» (вопрос №5); об определении места хранения протокола (вопрос №6).

По итогам голосований по всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, произведя собственный расчет кворума после исключения части бюллетеней голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений в части подготовки, созыва и проведения собрания, а также указал на отсутствие необходимого кворума.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не был нарушен порядок подготовки, созыва и проведения собрания, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Указание автора жалобы на заблаговременное уведомление собственников о предстоящем собрании, а также об итогах голосования в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Более того, ссылаясь на вышеуказанные существенные нарушения инициатором собрания, суд первой инстанции верно принял во внимание представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документы по проведенному собранию, указав, что в данных документах отсутствуют реестр размещения сообщений о проведении общего собрания, сообщений о принятых решениях собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, реестр размещения объявлений об итогах собрания.

При этом указание ответчика на оформление протокола общего собрания и приложений в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, не отменяет законодательно установленных требований относительно процедуры созыва, подготовки и проведения собрания.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание при расчете кворума показания свидетелей, исключив их голоса из расчета кворума, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний судебная коллегия не усматривает.

Более того, Кононов А.П. не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако таким правом в суде первой, в суде апелляционной инстанций не воспользовался, каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей (заключение специалиста) не представил, при этом обязанность доказывания соблюдения процедуры проведения собрания и действительности бюллетеней голосования для учета их при расчете кворума в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике, как инициаторе собрания.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат, судебной коллегией заинтересованность свидетелей не усматривается.

При этом неприсоединение к иску иных собственников не может служить основанием для признания решений собрания действительными, поскольку присоединение к иску является правом участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а также учитывая количество допрошенных судом первой инстанции свидетелей, являющихся собственниками помещений в доме.

Доводы жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в исключении из расчета кворума бюллетеней голосования Д.Н.П., Ш.Н.Г., П.Е.В. на правильность решения суда не влияют, поскольку суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также установил ничтожность принятых на собрании решений ввиду отсутствия кворума.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в вынесении частного определения в адрес ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам при выявлении случаев нарушения законности, при этом исковые требования заявлены к Кононову А.П., как к физическому лицу.

Более того, исходя из положения ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает информацию в органы дознания или предварительного следствия только в случае, если при рассмотрении дела обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления. Достаточных оснований для передачи информации в правоохранительные органы судом не усмотрено.

При этом Размазина Е.Н. не лишена самостоятельного права обратиться по указанному вопросу в правоохранительные органы, в случае, если полагает свои права нарушенными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов