Решение по делу № 2-1096/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-1096/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 ноября 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием с участием в деле:

истца Маланьчевой Анны Александровны,

ответчика Королькова Андрея Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланьчевой Анны Александровны к Королькову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Маланьчева А. А. обратилась в суд с иском к Королькову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указала, что приговором по уголовному делу №, установлено, что Корольков А.В. причинил ей значительный материальный ущерб в размере 7 975 руб. 37 коп. Кроме того, в результате кражи Корльковым А.В. ноутбука ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях по поводу утраченной информации.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу:

7 975 руб. 37 коп. – материальный ущерб;

10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Маланьчева А. А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, пояснила, что она до сих пор переживает по поводу кражи ноутбука, не только как материальной ценности, но и как источника принадлежащих ей сведений, поскольку она пользовалась им в личных, финансовых и рабочих целях. Посредством ноутбука, она общалась с родственниками и знакомыми. У неё пропала ценная для нее информация, фотографии, содержащиеся в данном ноутбуке, которые она не может восстановить, поскольку не производила их копирование на других электронных носителях. К данной информации, не защищенной паролём, имеют доступ не неизвестные ей лица.

В судебное заседание ответчик Корольков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от .._.._..г., вступившим в законную силу .._.._.., Корольков Андрей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. Постановлено: в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Приговором суда установлено, что Корольков Андрей Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.._.._.. в квартире по адресу: <адрес> находились Корольков А.В., гр. 4 и гр. 5 и распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня гр. 4 вызвал такси и уехал к себе домой по адресу: <адрес>. В тот же день в период с 17.00 часов до 18.00 часов гр. 4 позвонил Королькову А.В. и сообщил, что забыл у последнего свой мобильный телефон. Примерно в 18.00 часов Корольков А.В. пришел к гр. 4 домой и передал оставленный последним мобильный телефон марки «Самсунг». При этом находясь в зальной комнате указанной квартиры Корольков А.И. увидел лежащий на кровати ноутбук марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7 975 рублей 37 копеек, принадлежащий матери гр. 4 – Маланьчевой А.А. Поняв, что ноутбук представляет материальную ценность, Корольков А.В. решил похитить его, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью Корольков А.В. примерно в 18 часов 40 минут .._.._.., находясь в квартире по адресу: <адрес>, дождавшись когда гр. 4 уснул, взял с кровати ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, после чего скрылся с места преступления. В тот же день примерно в 20.00 часов с целью продажи ноутбука Корольков А.В. направился в комиссионный магазин «Восток» по адресу: <адрес>, где сдал похищенный ноутбук за 5000 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 5000 рублей Корольков А.В. потратил на личные нужды. В результате указанного преступления потерпевшей Маланьчевой А.А. причинен значительный ущерб в сумме 7 975 рублей 37 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 975 руб. 37 коп., установленный вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Стороны не опровергают установленный вышеуказанным приговором суда размер материального ущерба, причиненный Корольковым А.В. потерпевшей Маланьчевой А.А., и не представили доказательства, свидетельствующие об ином размере вреда. В связи с этим, суд в, соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями данной нормы закона принимает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, которые установлены этим приговором. А именно, то, что Корольков А.В., совершив преступление, причинил Маланьчевой А.А. значительный материальный ущерб в размере 7 975 руб. 37 коп., который подлежит возмещению им в полном объеме в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Маланьчева А.А. ссылается в обоснование исковых требований о возмещении морального вреда на то, что кражей переносного персонального компьютера нарушены её личные неимущественные права, в связи, с чем она переносит нравственные переживания.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П «По делу по проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» постановлено:

Признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13)

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что владелец переносного персонального компьютера вправе защищать личные неимущественные права, нарушенные вследствие неправомерного доступа к размещенной на нем информации, путем требования компенсации морального вреда.

Приговором суда установлено, что Корольков А.В. похитил у Маланьчевой А.А. ноутбук, принадлежащий ей, который он продал неустановленным лицам.

Ноутбук является переносным персональным компьютером, который предназначен для эксплуатации одним пользователем, то есть для личного использования. В соответствии со своим назначением он обеспечивает работу наиболее часто используемых приложений, таких как - текстовые процессоры, веб-браузеры, почтовые программы, мессенджеры, мультимедийные программы, компьютерные игры, графические программы, среды разработки программного обеспечения и т.п.

Из пояснений истцы следует, что она лично пользовалась ноутбуком без установления пароля, хранила личные фотографии, видеозаписи, электронные документы, обменивалась сообщениями в социальных сетях Информационно-коммуникационной сети Интернет, пользовалась услугами онлайн банков. В результате хищения ноутбука она утратила значимую для неё информацию и фотографии, которые ей дороги как память. Она морально страдает, так как вся информация, фото-видеосъемки, которые хранились в ноутбуке, безвозвратно утрачены и не подлежат восстановлению.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сведения, содержащиеся в переписке, фото- и видеоматериал составляют личную тайну.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что кражей ноутбука Корольков А.В. нарушил помимо экономически значимых, иные права и интересы Маланьчевой А.А., охраняемые законом, а именно, право на неприкосновенность частной жизни, её личную тайну, тайну переписки, чем причинил ей моральные страдания. В связи с этим исковые требования Маланьчевой А.А. о возмещении морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, основаны на перечисленном законе.

Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает следующее:

1. умышленную вину Королькова А.В. в совершении преступления и в причинении морального вреда. Так, похитив переносной персональный компьютер в исправном состоянии, он знал, что владелец этого компьютера утратит информацию, содержавшуюся в нем. Кроме того, он, реализовывая ноутбук, осознавал, что с информацией, содержащейся в этом компьютере, могут быть ознакомлены покупатели и иные лица;

3. характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность. Из пояснений Маланьчевой А.А. следует, что она до настоящего времени испытывает моральные страдания в связи утратой части информации личного характера, переписки, фото- и видеоматериала.

3. требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – за иск о возмещении материального ущерба, 300 рублей – за иск о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Маланьчевой Анны Александровны к Королькову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Взыскать с Королькова Андрея Владимировича в пользу Маланьчевой Анны Александровны 7 975 руб. 37 коп. – материальный ущерб, 6 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а всего 13 975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Отказать Маланьчевой Анне Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований к Королькову Андрею Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Королькова Андрея Владимировича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ