Решение по делу № 33-5152/2023 от 12.04.2023

судья Беляева М.В. дело № 33-5152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1365/2022 по иску Жупловой Т.Е. к Юдиной М.В., Терсинцеву А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности, признании утратившими право собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Жупловой Т.Е. в лице представителя Ж.Ю.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Жупловой Т.Е. к Юдиной М.В., Терсинцеву А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности и признании ответчиков утратившими право собственности на долю квартиры - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Жуплова Т.Е. обратилась в суд с иском к Юдиной М.В., Терсинцеву А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности, признании утратившими право собственности на долю квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети.

Ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/6 доле в указанной квартире.

Полагает, что доли ответчиков в квартире незначительные, в квартире они не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, имеют в собственности другие жилые помещения, а поэтому существенного интереса в спорной квартире не имеют.

Просила суд признать принадлежащие Юдиной М.В. и Терсинцеву А.В. доли в жилом помещении незначительными, заменить выдел доли в праве общей долевой собственности выплатой каждому из ответчиков денежной компенсации в размере по 200 558 рублей, признать ответчиков утратившими право собственности на 1/6 доли квартиры с момента выплаты им денежной компенсации в размере их долей, признать за Жупловой Т.Е. право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, при выплате денежной компенсации ответчикам.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года произведена процессуальная замена ответчика Терсинцева А.В. в связи с его смертью на Юдину М.В.

В апелляционной жалобе Жуплова Т.Е. в лице представителя Ж.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Жуплова Т.Е. является собственником 2/3 долей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Собственниками других долей квартиры являлись ответчики Юдина М.В. и Терсинцев А.В., каждому принадлежало по 1/6 доли в жилом помещении.

В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец и её несовершеннолетние дети.

Общая площадь квартиры по указанному адресу составляет 73 кв.м, следовательно, на долю Жупловой Т.Е. приходится 48,7 кв.м, на долю каждого из ответчиков – по 12,15 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жуплова Т.Е. указывает, что доли, принадлежащие ответчикам в жилом помещении, не значительны, не могут быть выделены в натуре, у них отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, поскольку ответчики никогда в ней не проживали, расходы на содержание не несли.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков незначительности принадлежащих ответчикам долей в жилом помещении, а также из необеспечения истцом своих требований финансовой возможностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли.

Положения части 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение Жупловой Т.Е. денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку, либо иным способом подтверждающих финансовую возможность и реальность намерений истца выкупить доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца денежных средств, необходимых для выплаты ответчикам компенсации, отмены решения суда не влекут, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Представленными суду апелляционной инстанции договорами займа между Жупловой Т.Е. (займодавец) и СКПК «<.......>» (заемщик) от 1 августа 2022 года на сумму xxx рублей и справками о размещении на лицевом счете указанного кредитного потребительского кооператива денежных средств в указанном размере, не подтверждается финансовая возможность истца по выплате участникам долевой собственности компенсации за отчуждаемые доли, свидетельствует лишь о наличии между ней и СКПК «<.......>» правоотношений, вытекающих из договора займа.

Кроме того, из материалов дела следует, что Терсинцев А.В. умер 27 июля 2022 года, наследником, принявшим наследство после его смерти путем подачи заявления нотариусу, являются ответчик Юдина М.В. (л.д. 118-138). В состав наследства вошла, в том числе, принадлежащая наследодателю 1/6 доля спорной квартиры, в связи с чем Юдина М.В. в настоящее время является собственником 1/3 доли квартиры, т.е. на её долю приходится 24,3 кв.м, что исходя из общей площади квартиры не отвечает критерию незначительности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жупловой Т.Е. в лице представителя Ж.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: