Решение по делу № 33-3163/2017 от 07.08.2017

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В. Дело № 33-3163/2017г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кузнецовой Натальи Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года,которым, с учетом определения суда от 12 июля 2017года об исправлении описки, постановлено:

Признать недействительной запись за № в трудовой книжке Кузнецовой Натальи Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ в части указания формулировки увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись.

Изменить формулировку увольнения Кузнецовой Натальи Геннадьевны на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Выдать дубликат трудовой книжки Кузнецовой Натальи Геннадьевны с указанием основания увольнения по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и исключением записи, на основании которой внесены сведения, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнение) и основание – документ увольнения, обязав ООО «Инком» издать приказ об увольнении с указанием основания увольнения по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Инком» в пользу Кузнецовой Натальи Геннадьевны денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 23009 руб. 43 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17564 руб. 82 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., а всего 45574 руб. 25 коп.

Обязать ООО «Инком» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Кузнецовой Наталье Геннадьевне справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы согласно Закона РФ от 19.07.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и справку по форме установленной Приказом Минтруда России от 30.04.2013г. № 182н.

В остальной части иска Кузнецовой Наталье Геннадьевне отказать.

Взыскать с ООО «Инком» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2017 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Инком». С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23009 руб. 43 коп., признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительной запись № в трудовой книжке, обязать ответчика издать новый приказ об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда и изменением формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с оплатой времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17564 руб. 82 коп., обязать ответчика предоставить справку о заработной плате за последние три месяца согласно Закону РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и справку по форме, установленной Приказом Минтруда РФ от 30.04.2013г. № 182н, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2017г. на ООО «Инком» возложена обязанность предоставить ей неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «Инком» ценное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик извещал ее о возможности явиться для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заказное письмо о предоставлении трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о среднем заработке за последние три месяца работы и справки по форме, установленной приказом Минтруда России от 30.04.2013г. № 182н. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от работодателя оплаты вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по день вручения трудовой книжки, что было вызвано неправомерными действиями работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве основания увольнения сделана ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка, такая же запись внесена в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику письмо о предоставлении дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с изменением даты увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки, оплаты времени вынужденного прогула, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении справок и нового приказа об увольнении и направления поданных заявлений в ФСС РФ об оплате листков нетрудоспособности. Произведенная ответчиком незаконная запись об увольнении является препятствием к трудоустройству. Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, размер которого Кузнецова Н.Г. оценила в 100000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель адвокат Кузнецов Ю.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Инком» адвокат Панова Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Кузнецовой Н.Г. уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, что освобождает работодателя от дальнейшей ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истицей не представлено доказательств невозможности трудоустройства по причине записи в трудовой книжки об основании увольнения – «по решению суда», а потому оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ не имеется. Формулировка записи об основании увольнения в трудовой книжке была произведена в точном соответствии с резолютивной частью решения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен. Запрашиваемые истицей справки были предоставлены ей при рассмотрении гражданского дела №.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Кузнецова Н.Г. просит изменить решение суда, изменить дату ее увольнения по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ на день вынесения решения суда, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку с оплатой времени вынужденного прогула, взыскать с ООО «Инком» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. По мнению истицы, в части отказа в удовлетворении исковых требований суд неправильно применил нормы трудового законодательства, поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным с изменением формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не компенсирует причиненных истице нравственных страданий.

Выслушав объяснения представителя истицы Кузнецовой Н.Г. – адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Инком» в должности коммерческого директора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инком» в пользу Кузнецовой Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате, пособие по нетрудоспособности, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда, всего 181488 руб. 65 коп.

Приведенным решением суда на ООО «Инком» возложена обязанность предоставить Кузнецовой Н.Г. неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, и указано, что данное решение является основанием для внесения записи об увольнении в трудовую книжку Кузнецовой Н.Г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком» был издан приказ № об увольнении Кузнецовой Н.Г. по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), в качестве документа-основания указано заявление работника (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ копия данного приказа и уведомление о получении трудовой книжки направлены работодателем в адрес истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, датой увольнения Кузнецовой Н.Г. приказано считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ истице выдана копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В качестве документа – основания издания приказа указано на решение Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истице выдана и трудовая книжка, в которую работодателем внесена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по решению суда. В графе «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Разрешая дело, суд первой инстанции на основании пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в соответствии с которым при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи, признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на решение суда как на основание прекращения (расторжения) трудового договора и документ - основание увольнения, и обязал ответчика издать приказ об увольнении истицы по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выдать Кузнецовой Н.Г. дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Признав, что работодателем был нарушен установленный законом срок выдачи трудовой книжки при увольнении, суд взыскал с ООО «Инком» в пользу Кузнецовой Н.Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за период с <данные изъяты>

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой Н.Г. денежную компенсацию за 21 день неиспользованного отпуска в сумме 17564, 82 рублей и обязал работодателя выдать истице справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, предусмотренную Законом РФ от 19.07.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», и справку по форме, установленной приказом Минтруда России от 30.04.2013г. № 182н.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ООО «Инком» в пользу Кузнецовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера компенсации морального вреда, приведены в решении суда и соответствуют положениям ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, каких – либо доказательств в подтверждение указанных доводов истица в материалы дела не представила.

Отказывая в удовлетворении требования Кузнецовой Н.Г. об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда и взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, суд исходил из того, что по настоящему делу между сторонами, как таковой, отсутствовал спор об увольнении и причинах увольнения, в связи с чем оснований для возложения на работодателя ответственности, установленной нормами ст. 394 ТК РФ при незаконном увольнении, не имеется.

Суд также указал, что при решении вопроса о взыскании с ООО «Инком» материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться по основаниям, установленным ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с внесением неправильной записи в трудовую книжку, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Суд установил, что трудовая книжка была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ОКУ «Добровский районный центр занятости населения», ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Г. была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, при получении данной услуги ей была предложена вакансия начальника отделения почтовой службы, от данной вакансии истица отказалась. В дальнейшем Кузнецова Н.Г. в Центр занятости населения за получением государственных услуг не обращалась, в настоящее время на учете не состоит. Принимая во внимание, что истца не представила доказательств того, что невыдача дубликата трудовой книжки, как и неправильная формулировка увольнения, повлияли на возможность ее трудоустройства, суд отказал Кузнецовой Н.Г. в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период со дня выдачи трудовой книжки до разрешения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактически работодателем при издании приказа об увольнении и заполнении трудовой книжки истицы была допущена ошибка в формулировке не причин увольнения, а документа- основания увольнения при исполнении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано, что оно является основанием для внесения записи об увольнении в трудовую книжку Кузнецовой Н.Г.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

секретарь: