Решение по делу № 2-447/2024 (2-5614/2023;) от 07.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2024 г.    г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО9 в лице филиала ФИО10 к наследникам умершего заемщика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в лице филиала ФИО12 обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 276 189,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 961,89 руб., также просило расторгнуть кредитный договор.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 328 663,79 руб. на срок 45 месяцев под 16,9 % годовых. Заемщиком обязательства по погашению кредита и возврате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 276 189,28 руб., из которой: 29 654,04 руб. – просроченные проценты, 246 535,24 руб. – просроченный основной долг. Согласно имеющимся сведениям, заемщик ФИО2 умер. Обязательства по договору не исполнены. Истец полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

    В судебное заседание представитель ФИО14 не явился, судом извещался, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены, ранее представили справку о полном погашении долга по кредитному договору.

    Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Обязательным условием при заключении договора является его свобода. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положения ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ч. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (с. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 328 663,79 руб. на срок 45 месяцев под 16,9 % годовых.

    Согласно индивидуальным условиям договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, аннуитетными платежами.

    Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 276 189,28 руб., из которой: 29 654,04 руб. – просроченные проценты, 246 535,24 руб. – просроченный основной долг.

    Также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

    При жизни ФИО2 задолженность досрочно погашена не была.

    Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО2, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась его супруга ФИО3

    Остальные наследники – ФИО4, ФИО5 в наследство не вступали.

    Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, о чем нотариусом <адрес> ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

    Таким образом, ФИО3, вступив в наследство после смерти ФИО2, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

ФИО3 наличие задолженности у умершего супруга ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору не оспаривала, представила справки ФИО16 о погашении задолженности в полном объеме, в связи с чем банком указан остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 0 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 как наследника задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ввиду отсутствия задолженности.

В связи со смертью заемщика, вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом отказ от исковых требований не заявлялся, что является его правом, а не обязанностью.

По материалам дела следует, что истцом заявлялись правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредиту имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме являются обоснованными.

Соответственно с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 11 961,89 руб.

Оснований для взыскания с остальных наследников умершего заемщика расходов по оплате государственной пошлины не имеется, так как ФИО4, ФИО5 в наследство не вступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО18 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО19 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 961 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований ФИО20 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4, ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 276 189,28 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья