Решение по делу № 2-55/2021 от 21.12.2020

УИД 28RS0012-01-2020-001940-09

Дело №2-55/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                            г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Болотовой Л.А., её представителей Болотова О.Е., Битяк В.В., Сунцова К.А., ответчиков Глотова И.В., Глотовой Г.Д., представителя ответчиков Глотова И.В. и Глотовой Е.Е. – Мартыновой В.И., третьего лица Кизеровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Л.А. к Глотову И.В., Глотовой Е.Е., Глотовой Г.Д. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болотова Л.А. обратилась в суд настоящим иском к ответчикам Глотову И.В., Глотовой Е.Е., Глотовой Г.Д., уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28 ноября 2017 года, заключенный между Глотовым И.В., действующим по доверенности за Болотову Л.А., и Глотовой Е.Е., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 12 марта 2018 года, заключенный между Глотовой Е.Е. и Глотовой Г.Д., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное за Глотовой Г.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Глотовой Г.Д. на указанный объект недвижимости.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее квартира принадлежала её матери ФИО8 В конце ноября 2020 года она сделала запрос в МФЦ г.Зея на получение выписки из ЕГРН на указанную недвижимость. Из выписки от 23 ноября 2020 года ей стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Глотовой Г.Д. с 20 марта 2020 года. 01 декабря 2020 года из выписки из ЕГРН она узнала, что 30 ноября 2017 года в отношении квартиры был заключен договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала, и собственником по нему стала Глотова Е.Е., интересы которой представлял Глотов И.В. 20 марта 2018 года была совершена сделка – договор купли-продажи, по которому право собственности на квартиру перешло от Глотовой Е.Е. к Глотовой Г.Д. Истец настаивает на том, что не совершала сделку, не имела такого намерения, так как указанной квартирой в будущем планировали пользоваться её дети, договор купли-продажи она не подписывала, денег за квартиру не получала, ключи не передавала, доверенность на продажу квартиры от своего имени не выдавала.

Заявлением от 02 февраля 2021 года представитель истца дополнил исковые требования, просит признать недействительной доверенность от 15 ноября 2017 года, выданную от имени Болотовой Л.А. Глотову И.В., удостоверенную Герасимовой Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области Кизеровой Ю.Ю., зарегистрированной в реестре регистрационных действий за номером 4-1784; прекратить право собственности Глотовой Г.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <Номер обезличен>; восстановить право собственности Болотовой Л.А. на указанную квартиру.

В обоснование дополнительных требований истцом указано, что когда она у нотариуса подписывала документ, то нотариус не разъяснил ей его содержание, ей не позволили его прочитать. Кроме подписи в доверенности она больше нигде не расписывалась, денежные средства нотариусу не передавала, подлинник доверенности нотариус ей не передавал.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что Глотов И.В. устанавливал в её доме окна. Заставил её дать согласие на начало ремонта, хотя капитальный ремонт в доме не требовался. Ремонт начался в 2017 году. Глотов И.В. делал ремонт с работником Александром, фамилию его не знает. Были выполнены такие ремонтные работы, как убрана вся штукатурка, установлены профили, установлен утеплитель, сделано отопление. В основном все ремонтные работы делал Александр, а Глотов И.В. руководил. Глотов И.В. говорил, что его бывшую жену бьёт её новый муж, показывал фотографии Глотовой и детей с синяками, попросил, чтобы Глотова Е.Е. пожила два месяца в её квартире, а чтобы она не переживала, они оформят доверенность на проживание Глотовой Е.Е. в течение двух месяцев, после этого – она освободит квартиры. Ей стало жалко Глотову и детей, и она согласилась. С Глотовой Е.Е. она никогда не была знакома и с ней не встречалась. Глотов И.В. знал, что квартира фактически принадлежала её сыну О., который раньше проживал в квартире. Она ему говорила, что О. должен скоро приехать. 15 ноября 2017 года вместе с Глотовым И.В. они ходили к нотариусу. Глотов зашёл в кабинет, на котором имелась табличка Кизерова Ю.Ю., а она сидела в коридоре два часа. Она позвонила Глотову и сказала, что не может больше ожидать, поскольку ей надо идти на работу, после он вышел и сказал пройти в кабинет, пригласил сесть за стол. Сказал ей подписать доверенность, при этом руками закрыл доверенность, не дал прочитать документ. Сказал, что вечером придёт и прочитает. После этого Глотов И.В. ни разу к ней не приходил. Нотариус в кабинете присутствовала, но она ничего не говорила, хотя должна была прочитать вслух доверенность, и дать ей ознакомиться с доверенностью, перед её подписанием. Глотова Е.Е. не вселялась в квартиру, ключи от квартиры были у неё, она ключи никому не передавала, Глотов И.В. не просил у неё ключи. До октября 2020 года она приходила в квартиру раз в месяц, соседи могут подтвердить это. Документы купли-продажи квартиры она не видела. В феврале 2020 года приехал сын, она позвонила Глотову И.В. и сказала, что надо расторгнуть ту доверенность, по которой Глотова Е.Е. имела право проживать в её квартире. Глотов сказал, пусть О. заплатит 200000 рублей, тогда он подумает, стоит ли их заселять. Также Глотов И.В. уговорил её, чтобы она была поручителем по кредитному договору Глотовой Г.Д. В октябре 2020 года ей стало известно, что собственником квартиры она не является. Она в очередной раз пришла в квартиру, в двери квартиры было записка о наличии у Глотова Г.Д. долга. Квитанции об оплате коммунальных платежей она не получала, квитанции находились в почтовом ящике, ключа от почтового ящика у неё не было. Оплата коммунальных услуг по квартире осуществлялась путём автоплатежа в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года. Ремонт продолжался весь 2017 год. В 2018 году проводились ремонтные работы: был уложен ламинат, установлены батареи. В 2019 году Глотова И.В. редко видела. Ремонт закончился в 2018 году, отец Глотова И.В. и Юра делали батареи. Она хотела только заменить окна на пластиковые, однако Глотов И.В. убеждал её, что дом требует капитального ремонта. На самом деле дом не требовал ремонта. На строительные материалы она отдавала Глотову И.В. ту сумму, которую он называл. Расписки о передаче денег она не брала. Глотов И.В. и Глотова Е.Е. не приезжали к ней домой и не передавали ей денежные средства за продажу квартиры. После того, как она подписала доверенность, Глотов И.В. не приходил к ней. Она передавала Глотову И.В. деньга на строительные материалы. Переданную сумму не может назвать, сколько он просил, столько она и передавала. За весь период ремонта передала Глотову 300000 рублей. Отдельно передавала деньги ФИО1 на строительные материалы, в сумме 65000 рублей. По договоренности с Глотовым И.В. деньги передавались без расписок, отчётность не велась. В судебном заседании 25 февраля 2021 года не оспаривала, что в 2018 и 2019 годах она продолжала поддерживать с Глотовым И.В. дружеские отношения.

Представитель истца Битяк В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что Болотова Л.А. получила спорную квартиру в наследство. Некоторое время в этой квартире проживал её сын, после он выехал из города на длительное время, в квартире никто не проживал. Болотова Л.А., как собственник жилого помещения, несла бремя содержания квартиры, ключи от квартиры у неё имелись, как у собственника. В 2020 году в г.Зею приехал проживать сын Болотов О.Е., они стали решать его жилищный вопрос. В конце ноября 2020 года в МФЦ города Зея Болотова Л.А. сделала запрос на получение выписки из ЕГРН на указанную недвижимость, из полученной выписки от 23.11.2020 года в настоящее время право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Глотовой Г.Д. 20.03.2020 года. В связи с полученными данными был сделан дополнительный запрос на выписку из ЕГРН 01.12.2020 года из выписки следует, что 30.11.2017 года в отношении квартиры был заключен договор купли-продажи с использованием материнского капитала и собственником по нему стала Глотова Е.Е. В Федеральной кадастровой палате «Россреестра» была получена копия указанного договора, из него следовало, что интересы продавца квартиры в договоре представлял Глотов И.В., а 20 марта 2018 года была совершена сделка договор купли-продажи, по которому право собственности перешло от Глотовой Е.Е. к Глотовой Г.Д. Истец настаивает, что сделку она не совершала, не имела такого намерения, так как указанной квартирой в будущем планировали пользоваться её дети, договор купли-продажи квартиры она не подписывала и денег за квартиру она не получала, ключи от квартиры не передавала.

Представитель истца Болотов О.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснил, что Болотова Л.А. не была заинтересована в продаже квартиры, она не нуждается в денежных средствах, кроме того имеет двоих детей и внуков. Считает, что со стороны ответчика имеется обман. Болотова не знала, что подписывает у нотариуса доверенность на продажу квартиры. Она думала, что подписывает разрешение на временное проживание Глотовой Е.Е. в спорной квартире. Во время подписания доверенности ей не дали ознакомиться с документом. Он предполагает, что имел место сговор, в котором участвовал нотариус. В период с 2016-2017 года ремонт в доме не проводился. С октября 2020 года до настоящего времени проводятся ремонтные работы в доме, у него имеются чеки на приобретение строительных материалов. Задолженность по коммунальным платежам имеется в связи с тем, что в 2020 году произошло разделение платежей по квитанциям. Поскольку у Болотовой был подключен автоплатёж за услугу ЖКХ на один лицевой счёт, то по другим лицевым счетам имелась задолженность. С ноября 2017 года по ноябрь 2020 года осуществлялись автоплатежи за комуслуги. В ноябре 2020 года автоплатёж был отключен, с того времени Болотовой не вносились платежи за коммунальные услуги. Он знал, что имеется задолженность в сумме 12000 рублей, оплачивать её не стал, потому, что уже узнал, что Болотова не является собственником квартиры.

Представитель истца Сунцов К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что Болотова Л.А. подтверждает, что когда она подписывала у нотариуса документ, то нотариус не разъяснил ей содержание документа, ей не позволили прочитать данный документ, а только Глотов И.В. ей пояснил, что она подписывает временное разрешение на проживание ответчика Глотовой Е.Е. в спорной квартире. Кроме как в доверенности, Болотова Л.А. больше нигде не расписывалась, денежные средства нотариусу не передавала, подлинник доверенности ей не передавали. Согласно п.19 приложения №2 «Порядок оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» к Приказу Минюста России от 27.12.2016 года №313, действовавшего в момент оформления доверенности, в графе 8 реестра все лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, а также рукоприкладчик, переводчик, свидетели, исполнитель завещания собственноручно напротив записи в графе 3 о фамилии, имени, отчестве (при наличии) соответствующего лица записывают свои инициалы и фамилию и проставляют подпись. Из положений ст.44.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус имеет право выдать результат совершённого нотариального действия в виде определённого документа только обратившемуся лицу, от имени которого совершено нотариальное действие. Болотова Л.А. утверждает, что её подпись и запись фамилии о получении подлинника доверенности с инициалами в реестре регистрационных действий за №4-1784 от 15 ноября 2017 года выполнена другим лицом. По оплате коммунальных услуг проходил автоплатёж с банковского счёта Болотовой Л.А. до ноября 2020 года. Если бы Болотовой была продана квартира, то она не оплачивала бы коммунальные платежи.

Ответчик Глотов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с Болотовой Л.А. он знаком давно, у них дружеские отношения. Болотова Л.А. решила сделать ремонт в своём доме по адресу: <адрес>. При обсуждении работ по ремонту он пояснил, что необходимо делать капитальный ремонт, просчитал стоимость работ и материалов. Он сказал, что если нет денежных средств, то не стоит начинать ремонт. Болотова Л.А. пояснила, что хочет улучшить жилищные условия, ей надоело жить в тех условиях, в которых живёт. Пояснила, что у неё есть кредитные карты с небольшими суммами, а в крайнем случае она сможет продать принадлежащую ей квартиру. Договор на проведение ремонтных работ не заключался, все оговаривалось устно. Болотова выделяла деньги на приобретение строительных материалов, которые он доставлял из г.Благовещенска, поскольку у него имелся грузовик, также он выполнял инженерные работы, в 2016 году он устанавливал 3 металлопластиковых окна. На протяжении трёх лет был сделан капитальный ремонт по адресу: <адрес>А. Болотова нуждалась в денежных средствах для оплаты ремонтных работ, в связи с чем, была намерена продать квартиру. У нотариуса Болотова выдала доверенность на его имя на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он предложил своей бывшей супруге Глотовой Е.Е. купить квартиру у Болотовой. На тот момент Глотова Е.Е. не могла распорядиться материнским сертификатом, поскольку ребёнку не исполнилось 3 года, то денежные средства на покупку квартиры Глотовой Е.Е. были получены в ООО «Регион-Финанс» по договору займа от 28.11.2017 года и переданы ему, как доверителю Болотовой Л.А. на основании расписки от 06.12.2017 года. В тот же день денежные средства он передал Болотовой Л.А. в присутствии Глотовой Е.Е. и ФИО1, который производил ремонтные работы в жилом помещении истца. Из переданных денег Болотова Л.А. отдала работнику 30000 рублей и ему 70000 рублей за строительные материалы. Он оформлял расписку при получении денежных средств от Глотовой Е.Е., как доверитель Болотовой Л.А. Расписка о передаче им денежных средств Болотовой Л.А. не оформлялась, поскольку он действовал в рамках доверенности. Договор займа был погашен за счёт средства материнского капитала, после чего была снята ипотека. Дом требовал капитального ремонта, унитаз провалился под пол. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Ответчик Глотова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Мартыновой В.И.

Представитель ответчиков Мартынова В.И. исковые требования не признала, просит в иске отказать, суду пояснила, что Глотовой Е.Е. действительно был заключен договор купли-продажи с использованием материнского капитала 28 ноября 2017 года. Согласно п.3 договора купли-продажи от 28.11.2017 года указанная квартира приобретается покупателем за счёт заёмных средств, предоставляемых ООО «Регион-Финанс», согласно договора займа №81/17 от 28.11.2017 года, подписанного между займодавцем и Глотовой Е.Е., стоимость квартиры в договоре указана в размере 410000 рублей и должна быть оплачена в течение 20 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю. 30 ноября 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. Средства материнского капитала были направлены на погашение долга по договору займа. Расчёт по договору купли-продажи Глотовой Е.Е. в размере 410000 рублей произведён 06 декабря 2017 года, что подтверждается распиской о передаче денежных средств представителю Болотовой Л.А., затем были переданы Глотовым И.В. Болотовой Л.А. в присутствии Глотовой Е.Е. и ФИО1 Таким образом, Глотова Е.Е. является добросовестным приобретателем квартиры. Считает, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям. Сделка купли-продажи началась исполняться сторонами 28 ноября 2017 года, а в суд с иском о признании сделки недействительной, истец обратилась только 21 декабря 2020 года, то есть по истечению трёх лет со дня начала исполнения сделки, не предоставив доказательства уважительности пропуска срока. Кроме того, если суд посчитает, что данная сделка является оспоримой, то в силу закона срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать, об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец имела намерения продать свою квартиру, о чём добровольно через нотариуса выдала своему представителю доверенность на продажу квартиры 15 ноября 2017 года. Таким образом, истец знала и осознавала свои действия, выразила свою волю без принуждения о продаже квартиры, выдала доверенность на совершение определённых действия, указанных в доверенности, не оспаривает, что подпись в доверенности выполнена ей. Считает, что по требованиям о признании недействительной доверенности от 15 ноября 2017 года также пропущен срок исковой давности. Истцом не указано, по каким основаниям, она просит признать сделки недействительными. На момент совершения сделки Глотова Е.Е. находилась в зарегистрированном браке с ФИО2, а с Глотовым И.В. уже не имелось отношений. Согласно п.8 договора купли-продажи передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие её покупателем состоялись до подписания договора. Акт приёма передачи составлен не будет. Глотова Е.Е. в квартиру не вселялась, не проживала в ней, по месту жительства не регистрировалась, в последующем продала её Глотовой Г.Д. Глотова Е.Е. знакома с Болотовой Л.А. давно, Болотова рассказывала ей, что собирается продавать квартиру, поскольку в ней не проживает и проживать не собирается, в доме по <адрес>А хочет сделать ремонт за счет денежных средств от продажи квартиры. Сумма выполненных работ в ходе ремонта в доме Болотовой Л.А. составила более 600000 рублей. Болотова Л.А. подтвердила, что 300000 рублей передавала Глотову И.В. на приобретение строительных материалов. Между Глотовым И.В. и Болотовой Л.А. была устная договоренность о том, что оставшуюся сумму (более 200000 рублей) за ремонт Болотова Л.А. не будет выплачивать, а станет оплачивать коммунальные платежи по квартире, которую она продала Глотовой Е.Е. Глотова Е.Е. приобрела квартиру с долгом. Сумму, около 100000 рублей Болотова Л.А. вносила в счёт погашения своего долга.

Ответчик Глотова Г.Д. исковые требования не признала, просит в иске отказать, суду пояснила, что с Болотовой Л.А. знакома давно, её сын Глотов И.В. ходил на секцию по плаванию, тренером которой была Болотова Л.А. После 2016 года они с ней были в очень хороших дружеских и доверительных отношениях. Она говорила, что хочет отремонтировать свой дом по <адрес>А, но были проблемы с деньгами. Она сказала, что у неё есть две квартиры, одна в Казахстане, вторая в г.Зее и сказала, что легче продать квартиру в г.Зее с целью получения денег на ремонт дома. Она являлась индивидуальным предпринимателем, в 2018 году в банке оформляла кредитный договор. По кредитному договору Болотова Л.А. выступала поручителем, поскольку у них были доверительные отношения. Ей стало известно, что Глотова Е.Е. имела намерение приобретённую квартиру сдавать посуточно или в найм с целью получения дополнительного дохода. Ей не известно, по какой причине Глотова Е.Е. решила продать квартиру, возможно у неё не было денег на ремонт квартиры. Когда ей стало известно о том, что Глотова продаёт квартиру, она предложила её купить. Она, как собственник жилого помещения, несёт бремя содержания квартиры, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, что подтверждается выпиской по счёту. Она производила замену электросчетчика в квартире, своевременно оплачивает налог за имущество физических лиц за данную квартиру. Ремонт в жилом помещении Болотовой Л.А. проводился, были заменены окна, электропроводка, батареи. Ей было известно о том, что её сын Глотов И.В. принимает участие в ремонте. В том период времени она являлась ИП, у неё имелся грузовой автомобиль, они часто ездили в г.Благовещенск. Глотов И.В. для Болотовой Л.А. покупал строительные материалы и доставлял их в г.Зею на её грузовом автомобиле. Денег за доставку она не взимала. Считает, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Зейского нотариального округа Амурской области Кизерова Ю.Ю. суду пояснила, что в период с 04.09.2017 по 31.12.2017 на основании приказа начальника Управления Минюста России по Амурской области её обязанности исполняла Герасимова Н.Ю. 15 ноября 2017 года Болотова Л.А. выдала доверенность Глотову И.В. на продажу квартиры по адресу: <адрес> с правом получения денег, сроком на два года, с правом передоверия. Доверенность Болотовой Л.А. удостоверена Герасимовой Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Зейского нотариального округа Кизеровой Ю.Ю. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за №4-1784 и выдана Болотовой Л.А. в одном экземпляре. Кроме того, 15 ноября 2017 года в 9 час. 23 мин. по московскому времени сведения о выданной доверенности внесены нотариусом в Единую информационную систему «Реестр нотариальных действий». Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности от15 ноября 2017 года не имеется. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белогорске Амурской области (межрайонное) и Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Из отзыва на иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белогорске Амурской области (межрайонное) следует, что 15 декабря 2017 года Глотова Е.Е. обратилась в Управление с заявлением <Номер обезличен> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-8 <Номер обезличен> от 29 декабря 2015 года на улучшение жилищных условий путём погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с ООО «Регион-Финанс» на приобретение жилья - квартиры по адресу: <адрес> При подаче заявления Глотова Е.Е. представила документы: паспорт, документ, подтверждающий получения займа путём безналичного перечисления, договор займа (копия), обязательство, справка о размере остатка основного долга, выписка из ЕГРН. 15 января 2018 года Управлением было вынесено решение №4 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку оснований для отказа не имелось. 24 января 2018 года материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей были переведены пенсионным фондом РФ платёжным поручением №16503 на счёт ООО «Регион-Финанс».

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

    Судом установлено, что истец Болотова Л.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 декабря 2020 года. Указанную квартиру истец получила на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

    15 ноября 2017 года истец выдала ответчику Глотову И.В. доверенность серии 28АА №0890396, на основании которой уполномочила ответчика Глотова И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств, с правом получения Выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность нотариально удостоверена Герасимовой Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области Кизеровой Ю.Ю., доверенность зарегистрирована в реестре №4-1784.

15 ноября 2017 года в 9 час. 23 мин. по московскому времени сведения о выданной доверенности внесены нотариусом в Единую информационную систему «Реестр нотариальных действий».

28 ноября 2017 года между Глотовым И.В., действующим по доверенности от 15 ноября 2017 года за Болотову Л.А., и Глотовой Е.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30 ноября 2017 года, номер записи <Номер обезличен>

12 марта 2018 года между Глотовым И.В., действующим по доверенности от 13 ноября 2017 года за Глотову Е.Е., и Глотовой Г.Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20 марта 2018 года, номер записи <Номер обезличен>

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Глотова Г.Д. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2020 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она не совершала сделку по продаже своей квартиры, не имела такого намерения, договор купли-продажи не подписывала, денег за квартиру не получала, ключи от квартиры не передавала, доверенность на продажу квартиры от своего имени не выдавала, не расписывалась в журнале нотариуса за выдачу доверенности на имя Глотова И.В.

Данные обстоятельства ответчики отрицают, указывая, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи, произошло исполнение сделки, Глотова Е.Е. стала осуществлять права собственника спорной квартиры с момента заключения договора купли-продажи, её право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии Глотова Е.Е. распорядилась квартирой по собственному усмотрению, продала её Глотовой Г.Д., которая оформила на неё своё право собственности, истец собственноручно подписала доверенность на имя Глотова И.В. в присутствии нотариуса, доверенность зарегистрирована надлежащим образом.

Статьёй 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской федерации в пунктах 71 и 73 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться кроме самого лица, указанного в данной норме, только то лицо, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

Разрешая требования истца о признании доверенности от 15 ноября 2017 года недействительной, суд исходит из следующего.

Истец указывает, когда она подписывала у нотариуса документ, нотариус не разъяснил ей содержание документа, ей не позволили прочитать данный документ, а Глотов И.В. ей пояснил, что она подписывает временное разрешение на проживание ответчика Глотовой Е.Е. в спорной квартире. Кроме как в доверенности, она больше нигде не расписывалась, денежные средства нотариусу не передавала, подлинник доверенности ей не передавали, её подпись и запись фамилии о получении подлинника доверенности с инициалами в реестре регистрационных действий за №4-1784 от 15 ноября 2017 года выполнена другим лицом.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое один лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.185.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и может быть оспорена в судебном порядке независимо от иных сделок, совершённых в дальнейшем третьими лицами от имени доверителя на основании такой доверенности.

В соответствии с положениями ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно п.50 Основ все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Кроме того, в силу ч.1 ст.44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии с Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утверждённого решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17.11.2016 №11/16, утратившим силу с 29 декабря 2020 года, записи в реестре регистрации нотариальных действий производятся ручкой, аккуратно и разборчиво (пункт 5). В реестре указывается регистрационный номер нотариального действия; дата совершения нотариального действия; фамилия, имя, отчество, дата его рождения, место его жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность; государственной пошлины, взысканной за совершение нотариального действия и за оказание услуг правового и технического характера. В графе 8 реестра все лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, а также рукоприкладчик, переводчик, свидетели, исполнитель завещания собственноручно напротив записи в графе 4 о документе, удостоверяющем личность соответствующего лица, записывают свои инициалы и фамилию и проставляют подпись (пункт 19).

Из смысла приведённых норм закона следует, что реестр нотариальных действий предназначен для регистрации совершаемых нотариусом нотариальных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания того, что в момент заключения доверенности истец заблуждалась относительно природы сделки лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её доводы о том, что ответчик Глотов И.В. при подписании доверенности ввёл её в заблуждение, обманул, так как она полагала, что выдаёт последнему доверенность на временное проживание в спорной квартире ответчика Глотовой Е.Е. и её детей.

Так, из текста доверенности, выданной истцом на имя Глотова И.В. явно следует, для какой цели она была выдана истцом - продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Истец согласилась с тем, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют её намерениям. Содержание настоящей доверенности прочитано ей лично и зачитано ей вслух, что подтверждается подписью истца в графе «доверитель» под соответствующими разъяснениями.

В судебном заседании истец Болотова Л.А. не оспаривала, что она подписала доверенность от 15 ноября 2017 года, выданную Глотову И.В.

Как следует из пояснений свидетеля Герасимовой Н.Ю., в нотариате она работает с 2008 года, с 2011 года исполняет обязанности временно отсутствующих нотариусов Амурской области. Она очень хорошо помнит, как происходило удостоверение доверенности, выданной Болотовой Л.А. Глотову И.В., поскольку давно знает Болотову Л.А., как тренера по плаванию, и узнала её, когда та пришла в нотариальную контору. За удостоверением доверенности к ней пришли и Болотова Л.А. и Глотов И.В., представили документы, удостоверяющие личность. Она у Болотовой выяснила, какую доверенность она хочет выдать, является ли ей родственником Глотов. Болотова пояснила, что она хочет выдать доверенность Глотову на продажу принадлежащей ей квартиры, указала адрес, сказала, что Глотов не является её родственником, но она его очень хорошо знает, ему доверяет, проблем не будет. Никакого разговора об оформлении временного проживания в квартире супруги Глотова не было. Кроме того, отдельно она выяснила у Болотовой, хочет она выдать доверенность с правом получения денежных средств либо с зачислением на счет. На что Болотова дала согласие на указание в доверенности полномочия на получение денежных средств за продажу квартиры. Болотова находилась в спокойном состоянии, даже шутила. Сначала был изготовлен проект доверенности, еще раз все было разъяснено, текст прочитан, Болотова проверила свои данные в доверенности. На изготовление доверенности уходит от 5 до 10 минут. Где находились стороны в период подготовки доверенности, она не помнит, но они либо оба были в кабинете, либо оба ожидали в коридоре. После этого доверенность была распечатана на специальном бланке в одном эксземпляре, в её присутствии Болотова расписалась в доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий. После удостоверения доверенности она отсканировала подписанную доверенность и в течение двух минут внесла сведения о ней в Единый реестр нотариальных действий. Доверенность она передала Болотовой, передавала ли Болотова доверенность Глотову, она не помнит.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершённой доверенности, отсутствие воли истца на выдачу доверенности, заблуждение истца и её обмана относительно выдачи доверенности, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, самостоятельного участия истца при подписании доверенности у нотариуса, показаний свидетеля, исполнявшей обязанности нотариуса, данных в судебном заседании, суд не усматривает признаков заблуждения истца относительно порядка выдачи и содержания доверенности от 15 ноября 2017 года.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что истец в момент выдачи доверенности на имя Глотова И.В., которому поручила распоряжаться спорной квартирой, не имела возможности ознакомиться с содержанием доверенности, а ответчик Глотов И.В. ввёл её в заблуждение относительно содержания доверенности. Истец добровольно реализовала собственное намерение и право на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, выдав доверенность в соответствии с законодательством.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Болотовой Л.А.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о выдаче доверенности истцу было известно в день её подписания 15 ноября 2017 года, однако с настоящим иском Болотова Л.А. обратилась в суд 21 декабря 2020 года, а своё несогласие с доверенностью выразила лишь в заявлении о дополнении исковых требований от 02 февраля 2021 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, без предоставления доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности от 15 ноября 2017 года, суд принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, истцом оспариваются договоры купли-продажи квартиры по адресу: г.<адрес> от 28 ноября 2017 года между Глотовым И.В., действующим по доверенности от 15 ноября 2017 года за Болотову Л.А., и Глотовой Е.Е. и от 12 марта 2018 года между Глотовым И.В., действующим по доверенности от 13 ноября 2017 года за Глотову Е.Е., и Глотовой Г.Д. Данные сделку истец оспаривает, как указано в иске, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 183 ГК РФ, как сделки, не соответствующие требованиям закона, совершенные с пороком воли истца на их совершение по причине отсутствия волеизъявления на продажу квартиры.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 28 ноября 2017 года, заключен на основании доверенности от 15 ноября 2017 года, выданной Болотовой Л.А. Глотову И.В. в установленном порядке. Данная доверенность доверителем не отменялась, суд отказал истцу в иске о признании данной доверенности недействительной. Расчет по договору между сторонами был произведён в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.12.2017 Глотова И.В. в получении от Глотовой Е.Е. денежных средств в сумме 410000 рублей. Денежные средства в указанной сумме на приобретение спорной квартиры были получены Глотовой Е.Е. по договору займа №81/17 от 28 ноября 2017 года, заключенному с ООО «Регион-Финанс». Право Глотова И.В. на получение денежных средств по договору купли-продажи подтверждено доверенностью от 15 ноября 2017 года. Оплата Болтовой Л.А. коммунальных услуг за квартиру, не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> недействительными судом не установлено, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий недействительности сделок, поскольку эти требования производны от требований о признании сделок недействительными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Болотовой Л.А. к Глотову И.В., Глотовой Е.Е., Глотовой Г.Д. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2021 года.

Судья