Решение по делу № 2-17/2019 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                 ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истца – адвоката Шумкова В.А.,

ответчицы Макаровой Н.А. и её представителя Листвина В.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Н.А. к ИП Макаровой Н.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Макаровой Н.А. о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика 175 400 рублей, неустойку 330 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 13 000 рублей, почтовые расходы 199,9 рублей за отправление претензии, 1 160 рублей за экспертизу, 228 и 108 рублей за оплату фотографий.

Мотивирует требования тем, что 22.02.2018 она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура (корпусной мебели). В соответствии с п. 1.1 договора срок изготовления был установлен до 20.06.2018. Стоимость договора составила 330 000 рублей, из них 200 000 рублей истица передала ответчице в качестве предварительного взноса. Согласно п. 2.4 договора остаток суммы был рассрочен на 4 месяца. График платежей в период рассрочки не устанавливался. В п.3.4 договора определено, что она должна оплатить работу ответчика по цене договора в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства, мебель к 20.06.2018 полностью не изготовил. 27.06.2018 ответчик поставил часть недостающих деталей, но исполнять договор полностью отказался. Полное изготовление и установка не состоялись. Ответчик установил на гарнитур не соответствующую договору столешницу, а 26.06.2018 отказался произвести замену. Обязался возвратить уплаченную за столешницу сумму 78000 рублей. 39 0000 рублей, из которых вернул 26.06.2018. остальная сумма осталась невозвращенной. Качество мебели было низким. При проведении экспертизы ИП Афанасьева 23.07.2018 установлены множественные недостатки самих элементов корпусной мебели, так и ее монтажа. Экспертом установлено 28 недостатков. 28.06.2018 она предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных 214400 рублей, в которую входят уплаченные сразу 200 000 рублей и 14 400 рублей уплаченные 22.06.2018 за оборудование и демонтаж гарнитура. Вместо удовлетворения претензии ответчик подала в полицию заявление о том, что Чернова Е.Л. совершила у нее хищение. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору нервировало и расстраивало истицу. Низкое качество монтажа усилило ее переживания. На замечания ответчик не реагировал, устранять недостатки и заканчивать монтаж ответчик не желает, ответчик не выполнил свои обязательства и после истечения срока договора.

В судебное заседание истец Чернова Е.Л. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шумков В.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске и просил удовлетворить требования Черновой в полном объеме.

Ответчик Макарова Н.А. и ее представитель Листвин В.В. действующий по доверенности заявленные требования не признали, пояснили, что действительно между истцом и ответчицей был заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели (кухонного гарнитура). Несмотря на заключение договора подряда 22.02.2018, Чернова согласовала спецификацию будущей мебели только 07.06.2018. Фактически мебель по утверждённой спецификации была изготовлена за 14 дней и доставлена покупателю.25.06.2018 стороны пришли к соглашению о необходимости расторгнуть договор. Чернова решила самостоятельно доделать монтаж мебели, а Макарова в счет этого отказалась от взыскания с истца 130 000 рублей, предусмотренных договором. При этом все остальные претензии друг к другу стороны не имели. После расторжения договора Чернова дополнительно еще произвела заказ трех ящиков, для установления их в пустующую нишу, которые не были предусмотрены ранее утвержденной спецификацией. Договор о поставке фурнитуры сторонами не заключался. Макарова вернула истице половину стоимости столешницы, оставшуюся часть суммы она должна была вернуть после того, как истица вернет ей столешницу. Выявленные экспертизами недостатки не являются существенными и могут быть устранены. Просили снизить размер неустойки и штрафа как несоответствующих последствиями нарушенных обязательств и применить ст. 10 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Черновой Е.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекс (Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы).

В соответствии ст. 716 ГК РФ, ст. 36 Закона о защите прав потребителей РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из анализа выше приведенных норм права следует, что независимо от юридической природы и вида договора по оказанию услуг, при нарушении исполнителем установленного договором срока оказания услуги (выполнения работ), потребитель-заказчик, опираясь на соответствующие нормы Гражданского кодекса или Закона о защите прав потребителя, имеет право предъявлять к исполнителю требования об отказе от исполнения договора(его расторжении), о возврате уплаченной суммы, о выплате неустойки и о возмещении убытков. При невозможности исполнения договора или возникновении препятствий при его исполнении исполнитель-подрядчик обязан немедленно сообщить об этом заказчику.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в том числе в области защиты прав потребителей подлежит компенсации при наличии вины исполнителя.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что 22.02.2018 Чернова Е.Л. и ИП Макарова Н.А. заключили договор подряда, по которому ИП Макарова Н.А. обязалась выполнить работы по изготовлению корпусной мебели: мебель, согласно эскизу до 20.06.2018. Согласно п. 2.1 стоимость. Подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 330 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрен предварительный взнос, который составляет 200 000 рублей. Пунктом 2.4. предусмотрена рассрочка 4 раза.

Чернова Е.Л. обязалась оплатить ИП Макарова Л.А. работу по цене, указанной в пункте 2 договора в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.4 договора).

График платежей в период рассрочки в договоре ясно не прописан и не установлен (4 раза). В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора приемка выполненных работ осуществляется в день получения продукции путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготовленную продукцию заказчику. Заказчик обязан подписать указанный акт или оформить мотивированный отказ от приемки работы.

В установленный договором срок ИП Макарова Л.А. не исполнила свои обязательства к 20.06.2018, мебель полностью не изготовила, монтаж произвела частично. Качество произведенного монтажа было низким, предметы мебели имеют дефекты ухудшающие внешний вид изделий и потребительские свойства изделия, данные дефекты образовались а процессе проектирования, производства и в процессе неквалифицированного монтажа - установки. Общий вид изделия не соответствует эскизу. Использовать изделия в имеющемся состоянии с имеющимися дефектами по своему прямому назначению не представляется возможным, что подтверждено актом проведенной по инициативе Черновой экспертизы № № от 23.07.2018 и фототаблицами. При этом какого-либо акта подтверждающего исполнения заказа и принятия работы заказчиком составлено не было.

21.06.2018 Черновой Е.Л. в адрес ИП Макаровой Н.А. была направлена претензия, в которой указаны недостатки, имеющиеся при изготовлении и монтаже корпусной мебели.

28.06.2018 Черновой в адрес подрядчика ИП Макаровой Н.А. была направлена еще одна претензия, в которой истица указывает, что 27.06.2018 ответчицей были поставлены три ящика корпусной кузни, согласно чеку от 22.06.2018, а также заглушки на петли для кухонных шкафов. Однако фурнитура к шкафах «Tip-On Blum», сушка для посуды доставлены не были которые ответчица обязалась поставить до 27.06.2018. В связи с чем, она просила вернуть деньги за корпусную мебель – кухню, в сумме 214 400 рублей по договору от 22.08.2018 и забрать корпусную мебель – кухню.

Макарова данную претензию оставила без удовлетворения.

При этом до получения претензии, Макарова, не обращалась к заказчику - Черновой с предупреждением о невозможности продолжения работ, либо о приостановлении исполнения договора, в том числе и по причинам не зависящим от подрядчика, хотя данная обязанность лежит на исполнителе услуги (подрядчике) в силу Закона (ст.716 ГК РФ, ст.36 ЗЗПП РФ). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оставление без удовлетворения претензии ответчиком, послужило для истца поводом обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и ее представителя была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно акту судебной экспертизы № от 12.12.2018 проведенной ИП Крецу Г.В., изготовленный кухонный гарнитур спецификации к договору от 22.02.2018 и эскизу не соответствует (дефект №: в среднем шкафу и в духовом шкафу по эскизу должна быть одна ниша, фактически две). Соответствие спецификации к договору и эскизу может быть достигнуто путем устранения данного дефекта. Наличие и характер обнаруженных дефектов приводит к выводу, что изготовленный кухонный гарнитур требованиями, предъявленным к качеству данного вида продукции, не соответствует. Соответствие требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, может быть достигнуто путем качественного устранения всех обнаруженных дефектов.

На основании приведенных обстоятельств судом установлено, что ИП Макарова Н.А. нарушила существенные условия договора подряда по изготовлению и монтажу корпусной мебели (кухни), тем самым не исполнила свои обязательства пред заказчиком и потребителем услуги Черновой, а именно Макарова не изготовила и не произвела с надлежащим качеством монтаж мебели, в установленный договором срок. Нарушение установленного договором срока и качества является существенным, поскольку просрочка исполнения Макаровой обязательства, на момент предъявления ей претензии, составила более двух месяцев, а качество собранной части изделия не соответствует его эстетическим и потребительским свойствам.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 22.02.2018 на изготовление корпусной мебели ИП Макарова суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика, который таковых суду не представил.

Доводы ответчика и его представителя о том, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 22.02.108 и об отсутствии претензий потребителя, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в соглашении о расторжении договора не урегулированы вопросы по качеству товара, то данное соглашение нельзя признать заключенным.

Кроме того, после даты заключения соглашения, между сторонами правоотношения были продолжены, о чем свидетельствует рукописная запись ответчика ИП Макаровой в конце договора от 22.01.2018.

Доводы ответчика и его представителя о том, что не подлежит взысканию стоимость трех выдвижных ящиков, оплаченных отдельно 22.06.2018, так как эти ящики не включены в утвержденный сторонами эскиз кухни, и были заказаны дополнительно от договора от 22.02.2018, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так в спецификации к кухонному гарнитуру указаны: ящики – 6 штук (Tandem Box Blum с доводчиками Tiponblumotion); ящики высокий – 3шт.; малый – 1 шт. (Tandem Box Blum). В товарном чеке от 22.06.2018 указано: выдвижные ящики (Tandem Box Tip-on Blumotion) – 3 штуки.

Кроме того, в конце договора от 22.02.2018, имеется запись, выполненная рукой Макаровой Н.А.: «…Довести 3 ящика оплаченных по товарному чеку от 22.0 6.2018…».

На этом основании суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, что 3 ящика, оплаченных по товарному чеку от 22.06.2018, не имеют отношения к заказу, оформленному договором от 22.02.2018, а являются составляющими кухни.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ИП Макарова в пользу Черновой 175 400 рублей (200 000 (уплаченные по договору подряда от 22.02.2018) + 14 400 руб. (уплаченные 22.06.2018 за оборудование и демонтаж гарнитура) – 39 000 рублей (возвращенные ответчицей 26.06.2018)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора. Вместе с тем, в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, срок выполнения ответчиком работ определен сторонами – 20.06.2018.

Учитывая, что стоимость работ по договору подряда от 22.02.2018 составляет 330 000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 356400 руб., исходя из расчета: 330 000 руб. х 3% х 36 дн. (с 21.06.2018 по 26.07.2018).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть оплаченных истцом 22.02.2018 г. 330 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание характер обязательства и длительность нарушения его исполнения ответчиком, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает сумму неустойки в размере 330 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем она подлежит уменьшению до 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права потребителя Черновой ответчиком были нарушены, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны ИП Макарова, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, разумной и справедливой.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Черновой Е.Л. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 92 450 рублей, согласно расчета: (175 400 руб. + 7 500 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 92 450 рублей.

Однако учитывая явную несоразмерность подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, период просрочки, возражения ответчика относительно размера штрафа, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлена квитанция от 24.07.2018 на сумму 13 000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 8 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимых экспертиз в размере 1 160 рублей, а также почтовые расходы в размере 199,90 рублей, за печать фотографий в размере 228 рублей и 108 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме (5 008 руб. + 300)= 5 308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Макаровой Н.А. в пользу Чернова Н.А. 175 400 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расход в размере 199,90 рублей, расходы за печать фотографий в размере 228 рублей и 108 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 160 рублей, а всего 209 595 (двести девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ИП Макаровой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Председательствующий                                 Д.А. Усков