Решение по делу № 33-2934/2013 от 28.06.2013

Судья Мирзаев М.С.

Дело № 33-2934/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Шапиев М.Р. и Османова Т.С.,

при секретаре А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Кайтагского районного суда от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.К. к А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе шамбо - удовлетворить.

Обязать А.Г. засыпать шамбо, расположенное по <адрес> Республики Дагестан и в дальнейшем не чинить Д.К. препятствия в пользовании жилым домом.

В удовлетворении дополнительных исковых требований Д.К. к А.Г., администрации МО «<.> район» Республики Дагестан, МО «сельсовет <.>» и УФРС по РД межрайонному отделу в г. Даг. Огни о признании недействительными постановление Маджалисской сельской администрации за № от <дата>, договора купли-продажи муниципального имущества МО <.> район от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от <дата> за №, №, № - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Г.:

к Д.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по <адрес> в <адрес>, обязав Д.К. освободить, принадлежащий ему самовольно занятый ею земельный участок в виде проезда к ее жилому дому и обязав ее убрать металлические ворота, установленные для проезда во двор ее дома, передвинув их севернее на расстояние 4 метров - отказать;

к Д.К. и администрации МО «сельсовет <.>» <.> района Республики Дагестан о признании недействительными: протокол заседания конкурсной комиссии МО «сельсовет <.>» <.> района РД от <дата> и постановление МО «сельсовет <.>» за № от <дата> о предоставлении Д.К. земельного участка площадью 280 кв.м., в черте <адрес> РД - отказать;

к Д.К. и нотариусу <.> <.> района РД С.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное нотариусом С.А. на имя Д.К., недействительным и устранить препятствия в пользовании А.Г. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, чинимые Д.К., обязав ее снести каменный забор между их земельными участками и освободить земельный участок площадью 27,5 кв.м., принадлежащий ему, - отказать.

В удовлетворении требований представителя А.Г. по доверенности - адвоката М.А. и А.А., о взыскании с Д.К. в пользу А.Г. судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере <.> рублей - отказать.

Взыскать в пользу Государственного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы МЮ по РД расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в равных долях: с Д.К.-<.> рублей; А.Г. -<.> рублей.

Определение суда по обеспечению иска от 28.02.2013 года отменить по исполнении решения суда и определение суда по обеспечению иска от 03.04.2013 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Шапиева М.Р. объяснения А.Г. и его представителя адвоката (ордер № от <дата>, сроком на о), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Д.К. и его представителя М.С..(ордер № от <дата>), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.К. обратилась в суд с иском к А.Г. об устранении препятствий со стороны А.Г. в пользовании жилым домом и обязать снести шамбу.

В ходе судебного разбирательства Д.К. дополнила свои исковые требования к А.Г. и просит признать недействительными: постановление <.> сельской администрации за № от <дата>, договор купли-продажи муниципального имущества (бывшего <.>, далее - КБО) от <дата> и свидетельство о государственной регистрации прав от <дата>, указав, что земельный участок, на котором построен ее дом, предоставлен ее отцу по решению Исполкома <.> района за № от <дата>. В настоящее время данный земельный участок с жилым домом принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за №. С того времени по сей день две семьи по соседству пользуются существующим проездом к ее дому и другого проезда нет. В настоящее время ответчик А.Г. вышел за пределы существующего забора, который был построен со дня основания комбината бытового обслуживания, собственником, которого является А.Г. и построил шамбо, создав помехи к проезду ее дому. Более того, А.Г. хочет загородить каменным забором данный проезд, утверждая, что проезд является частью его земельного участка. Также, имеется заключение архитектора района, где говориться, что шамбо, который соорудил А.Г., находится за пределами границ его земельного участка, что подтверждает и ответ главы администрации МО «<.> район» А.С.

Она также указала, что вызывает сомнения постановление <.> сельской администрации от <дата> за №, так как к этому постановлению отсутствуют типографические съемки, акт отвода земельного участка в натуре, привязка и конфигурация земельного участка и т.д., которые являются неотъемлемыми частями. Согласно п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В связи с чем, просит удовлетворить ее исковые требования.

А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Д.К. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, обязав Д.К. освободить принадлежащий ему самовольно занятый ею земельный участок в виде проезда к ее жилому дому, обязав ее убрать металлические ворота, установленные ею для проезда во двор ее дома, передвинув их севернее на расстояние 4 метра, указав, что он имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 1060 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, расположенный по адресу: <адрес>. Д.К. заняла часть земельного участка, принадлежащего ему, установив ворота и заявляя о том, что этот земельный участок является проездом к ее дому, тем самим препятствует ему в пользовании данным земельным участком, который он намеревается загородить каменным забором. Ему так же стало известно, что у Д.К. отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на жилое домостроение и на земельный участок, граничащий с его земельным участком. Кроме того, на его требования об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, Д.К. отвечает категорическим отказом, заявляя о том, что она является собственником данного земельного участка.

В последующем в ходе судебного заседания А.Г. представил в суд дополнения к исковым требованиям: о признании недействительными протокол заседания конкурсной комиссии МО «сельсовет <.>» от <дата> и постановление МО «сельсовет <.>» за № от <дата> о предоставлении Д.К. земельного участка площадью 280 кв.м. в черте <адрес>», о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное нотариусом С.А. на имя Д.К., недействительным и устранить препятствия в пользовании А.Г. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, чинимые ответчиком Д.К., обязав ее снести каменный забор между их земельными участками и освободить его земельный участок площадью 27,5 кв.м. мотивируя тем, что Д.К. представлены в суд в качестве доказательств принадлежности ей земельного участка документы, противоречащие требований законодательств РФ, согласно, которых победителем конкурса-аукциона утверждена Д.К.. Данный аукцион проведен с нарушениями гражданского законодательства, так как аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. В данном случае данный земельный участок площадью 280 кв.м. не прошел государственный кадастровый учет, а также из оспариваемых документов, не известно место расположения участка. Кроме того считает, что оспариваемые им в исковом заявлении документы являются незаконными и подлежащими аннулированию. Правомерность выдачи свидетельства вызывает сомнения, так как в свидетельстве указано, что жилой дом принадлежит наследодателю на основании «Дагтехинвентаризации» по <.> району РД № от <дата> и справки от <дата> за №, выданной МО «сельсовет <.>»». Не понятно то, что наследодатель М.Ш. умерла <дата>, а завещала то, что не принадлежит ей при жизни. Считает, что данное свидетельство выдано нотариусом незаконно и подлежит признанию его недействительным. Кроме того Д.К. проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ему. Однако Д.К. огородила данный земельный участок каменным ограждением, при этом захватив часть земельного участка принадлежащего ему, шириной с южной стороны 2 метра, с северной стороны 50 см. и длиной 22 метра. Общая площадь незаконно захваченного Д.К. земельного участка составляет 27,5 кв.м. Освободить указанный земельный участок Д.К. категорически отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Г. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным. В частности указывает на то, что судом изначально заявление Д.К. принято к производству с нарушением требований ГПК РФ. Истицей не были предоставлены доказательства подтверждающие нарушения ее прав, так как у нее не было ни одного правоустанавливающего документа на землю, с указанием точных границ, а документы представленные ею в суд носят противоречивый характер. Так, свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> нотариусом С.А., согласно официального заключения Министерства юстиции РФ по РД и Нотариальной палаты, выдано с грубейшими нарушениями законодательства РФ, что в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того в заключении эксперта № от <дата> отсутствуют ответы на все вопросы в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной комиссионной землеустроительной и градостроительной экспертизы. Хотя не сложно вывести арифметическим способом недостающие квадратные метры его земельного участка, принадлежащего ему согласно правоустанавливающим документам прошедших полную государственную экспертизу в уполномоченных на то государственных органах, после чего и было выдано свидетельство о праве собственности.

Судом сделан неправильный и необоснованный вывод, что недостающие квадратные метры участка земли согласно моим документам, расположены под помещениям магазина, в момент составления межевания его земельного участка в общую площадь не был включен участок земли, расположенный под магазином, поскольку этот участок был продан еще задолго до приобретения им данного имущества.

На доводы жалобы Д.К. и ее представителем М.С. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом реконструкции с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимость сноса реконструированной постройки, если сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Как следует из материалов дела, А.Г. являются собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1060,0 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на основании договора купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в собственности муниципального образования «<.> район» от <дата> (Т.-1, л.д.13.).

Соответствующие сделки и переход права собственности А.Г. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Д.К., согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, получила в наследство от матери М.Ш. жилой дом с земельным участком 0,02 га с подсобками находящего по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 86 кв.м., в том числе жилой -47 кв.м на земельном участке 0,02 га. (т.1-л.д.7).

Д.К. права собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта № от <дата> площадь земельного участка Д.К. в натуре (по фактическому пользованию, смотреть схему №1) не соответствует площади по правоустанавливающим документам, ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - а также площадь земельного участка А.Г. в натуре (по фактическому пользованию) не соответствует площади по правоустанавливающим документам, его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из схемы № 1 (Т-2, л.д.17) земельный участок А.Г.по фактическому пользованию составляет всего 964,5 кв.м., в том числе шамбо-14,0 кв. м., из них шамбо вне забора-11,8 кв.м., а согласно правоустанавливающих документов ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1060,0 кв. (1060,0- 964,5=95,5 кв.м.), разницу составляет 95,5 кв.м.

Вместе с тем из этой же схемы видно, что у Д.К. в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 212,6 кв.м., вместо полученного ею по завещанию 200 кв. м., разницу составляет 12,6 кв. м.

Кроме того из технического паспорта индивидуального жилого дома Д.К. видно, что земельный участок квадратной формы, а фактически земельного участок (схема №1 экспертизы) не соответствует этой конфигурации (Т.2-л.д.47).

Д.К. по поводу указанной разницы в суде апелляционной инстанции пояснила, что по договоренности со своими родственниками она захватила и огородили территорию общего пользования.

Из схемы к акту по согласованию границ земельного участка принадлежащего КБО <.> района (затем А.Г.) от <дата> следует, что расстояние границ смежных земельных участков от номера межевого знака 7 до номера межевого знака 8, граничащий с земельным участком Д.К., составляет 22 метра, а фактически согласно заключению эксперта в пользовании А.Г. находится (от т.13-т.15) 15,5 метра, соответственно не хватает 6,5 метра.

Из схемы № 1 (Т.2-л.д.17) из заключения эксперта следует, что в случае если предположить, что границы земельного участка предоставленного А.Г., по левой меже от т.15 идет до т.20, дополнительно на 4.1м., то площадь дополнительного участка, заключенного линиями точек (1-.19-18-17-16-15-20-18-1) составит + 39 (кв. м., которая не компенсирует общую недостающую площадь (95,5 кв.м), т.е. расхождение сохраняется и составит-55,6 кв. м., что также подтверждает то, что А.Г. построил шамбо на своей территории.

В ходе судебного разбирательства Д.К. не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права пользования земельным участком нахождением шамбы на территории земельного А.Г. (доказательств размыва поверхностного слоя почвы, гибели растений, создания угрозы жизни и здоровью ее и членов ее семьи), равно как и не представлено доказательств того, что ее права могут быть защищены только путем сноса шамбы.

Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что снос шамбы повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно пунктам 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым обязать Д.К. освободить принадлежащий А.Г. самовольно занятый ею земельный участок в виде проезда к ее жилому дому и убрать металлические ворота, установленные для проезда во двор ее дома, передвинув их севернее на расстояние 4 метра.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кайтагского районного суда от 16 мая 2013 года отменить в части.

Исковые требования А.Г. к Д.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по <адрес> в <адрес> удовлетворить. Обязав Д.К. освободить принадлежащий А.Г. самовольно занятый Д.К. земельный участок в виде проезда к ее жилому дому и обязав ее убрать металлические ворота, установленные для проезда во двор ее дома, передвинув их севернее на расстояние 4 метра.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи