Решение по делу № 2-3264/2024 от 13.05.2024

УИД №RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3264/2024

«04» сентября 2024 года         г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом заявления об уточнении исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГ., указала, что ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО2 обратилась к ней за помощью и, сославшись на тяжелую жизненную ситуацию, попросила у неё в долг денежные средства. Она передала ответчику в долг 4 000 долларов США в иностранной валюте, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Дата возврата денег была установлена ДД.ММ.ГГ., однако в указанный срок ответчик ей долг не вернула. Позже, а именно ДД.ММ.ГГ., ответчик возвратила ей часть долга в сумме 20 000 руб., что эквивалентно 227 долларам США по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по курсу ЦБ РФ. Она обращалась к ответчику по поводу возврата оставшейся части долга, однако та уклоняется от общения с ней. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 3 773 долларов США, эквивалентных официальному курсу Центрального банка России на день фактического платежа.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, в котором также отражено, что истец настаивает на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание тоже не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - под роспись после проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением с её подписью. Каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик суду не представила.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям ответчика на иск, ответчик возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь в обоснование на то, что фактически денежные средства были переданы ей ФИО1 в счет компенсации ущерба, причинённого ей её (ФИО1) сыном, который совершил в отношении неё (ответчика) преступление (разбойное нападение), т.к. истица хотела скрыть совершённое сыном преступление. Таким образом, воспользовавшись её психоэмоциональным и физическим состоянием, стрессовой ситуацией, её доверием и безвыходной ситуацией, поскольку похищенные у неё денежные средства не принадлежали ей, а должны были быть переданы ею в связи с трудовой деятельностью, истица передала ей 4 000 долларов США, эквивалентные по официальному курсу Центрального Банка России 243 417,6 руб., о чём попросила её написать расписку по заранее заготовленной форме.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она находилась в квартире истицы, которая давала ей успокоительные и обезболивающие препараты, но она не знает какие именно, в связи с чем, она была лишена возможности даже посоветоваться с кем-либо или рассказать кому-то о произошедшем. Истица все время была рядом и на протяжении всего времени пыталась внушить ей, что никому не нужно рассказывать о случившимся и расстраивать её сына. Таким образом, под влиянием препаратов, которые ей давала истица, злоупотребив её доверием, и с целью скрыть преступление своего сына ФИО5, истица передала ей денежные средства, а она, в свою очередь, написала ей соответствующую расписку. При задержании ФИО5 ДД.ММ.ГГ. и госпитализации в психо-неврологический диспансер, при нем не было обнаружено похищенных у неё денежных средств, так как он уже успел распорядиться ими по своему усмотрению. В последующем она даже не помнила содержание указанной расписки и прочитала ее лишь спустя 2 года, когда истица обратилась к людям, пообещав им вознаграждение в размере 150 000 руб., если в досудебном порядке они взыщут с неё 4 000 долларов США, о чем ей стало известно от посторонних лиц, на что она предложила решать спор в судебном порядке. Передачу истице 20 000 рублей она не оспаривает, эту сумма она передала ей, т.к. в её распоряжении оказался ноутбук, принадлежащий ФИО5, который она продала, а вырученную сумму перевела истице.

Также ответчица указала, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении неё вышеуказанного преступления.

Суд, изучив письменные доводы истца и ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, уточнённые в редакции от ДД.ММ.ГГ., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. ответчица ФИО2 взяла в долг у истицы ФИО1 сумму в размере 4 000 долларов США и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГ., что подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской, оригинал которой представлен истицей в материалы дела. Факт написания указанной расписки ответчицей в письменных возражениях на иск не оспаривается.

Расписка соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, содержит в себе все необходимые сведения о заёмщике и займодавце, а также о сумме займа, условиях получения денежных средств и условиях их возврата. Таким образом, представленные суду доказательства надлежащим образом подтверждают доводы истицы о том, что ответчица взяла у неё в долг денежные средства в сумме 4 000 долларов США и обязалась вернуть ей долг в согласованный срок - до ДД.ММ.ГГ., однако в указанный срок долг ей так и не вернула.

Как отражено в иске и в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ответчица до сих пор не возвратила истице долг в полном объёме, а лишь выплатила ей ДД.ММ.ГГ. в счет погашения долга только сумму 20 000 рублей, что, согласно расчёту истицы, проверенному судом и признанному арифметически верным, эквивалентно 227 долларам США по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по курсу ЦБ РФ, в связи с чем, остаток суммы долга составляет 3 773 долларов США, который, в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, учитывая положения названных норм права, иностранная валюта в размере 3 773 доллара США подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения ответчицей судебного решения в эквивалентном размере к долларам США, что соответствует требованиям ст. 140, ст. 141 ст. 317 ГК РФ.

Доводы ответчицы, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что расписку её вынудила написать истица, воспользовавшись её психическим и эмоциональным состоянием, вызванным преступлением, совершённым в отношении неё сыном истицы, тогда как фактически сумма 4 000 долларов США являлась не займом, а возмещением ей ущерба, причиненного сыном истицы, которая желала скрыть преступление сына, равно как и доводы ответчицы о том, что 20 000 рублей, которые она перевела истице, были выручены от продажи ноутбука, принадлежащего сыну истицы, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 57 и ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается), ответчик суду не представила.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, а также принимая во внимание, что оригинал долгового документа - расписки, которая представлена ФИО1 в материалы дела, находилась у неё, а не у должника (что свидетельствует о наличии долга до настоящего времени), и должник ФИО2 не представила суду доказательств возврата долга по этой расписке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы в её пользу суммы долга по расписке в размере 3 773 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения в эквивалентном размере к долларам США.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточенные) ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........>, сумму дола по расписке от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 773 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения в эквивалентном размере к долларам США.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«11» сентября 2024 года