Решение по делу № 33-4276/2022 от 17.06.2022

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 22 июля 2022 г.

Судья Отрывин С.А.      Дело № 33-4276/2022

УИД76RS0010-01-2021-002360-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коровкиной Валентины Егоровны по доверенности Фролова Вячеслава Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коровкиной Валентины Егоровны к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Степаненко Кристине Юрьевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным – отказать.

Исковые требования Степаненко Кристины Юрьевны удовлетворить.

Обязать Коровкину Валентину Егоровну за свой счет, освободить часть земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора) и хозяйственных построек (навесов и сараев) установленных по смежной границе с земельным участком с кадастровым №.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Коровкина В.Е. обратилась в суд с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Степаненко К.Ю. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование иска указано, что по договору дарения от 22 июня 2019 г. Коровкина В.Е. приняла в дар от Филимоновой Т.В. жилой дом и земельный участок площадью 1 649 кв.м с расположенными на нем хозяйственными постройками, по <адрес> В 2016 г. Коровкина В.Е., желая приобрести в аренду смежный с указанным земельный участок, заказала кадастровые работы. 4 апреля 2017 г. смежный земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет. Договор аренды земельного участка с кадастровым № с Коровкиной В.Е. заключен не был. По договору аренды от 4 августа 2020 г. земельный участок с кадастровым № передан Степаненко К.Ю. без проведения торгов, вследствие чего строения, принадлежащие истцу по первоначальному иску, оказались на данном земельном участке.

Степаненко К.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Коровкиной В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа ограждений и построек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по договору аренды от 4 августа 2020 г. ей предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 1 609 кв.м, расположенный в <адрес>. На предоставленном ей в аренду земельном участке расположены забор и строения собственника смежного земельного участка Коровкиной В.Е.

В судебном заседании представители Коровкиной В.Е. по доверенности Филимонова Т.В., представляющая также свои интересы как третьего лица, по устному ходатайству Фролов В.Н., поддержали иск, возражая против удовлетворения встречного иска. Фроловым В.Н. заявлено ходатайство о применении к требованиям Степаненко К.Ю. последствий пропуска срока исковой давности.

Степаненко К.Ю., ее представитель по ордеру Карасева Е.С. поддержали доводы встречного искового заявления.

Представитель ответчика УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности Шепурова В.Ю. встречные исковые требования Степаненко К.Ю. полагала подлежащими удовлетворению, возражала против удовлетворения исковых требований Коровкиной В.Е. Указывала на то, что предоставленный Степаненко К.Ю. в аренду земельный участок был свободен от построек.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска Степаненко К.Ю., отказе в исковых требованиях Коровкиной В.Е., с которым не согласился представитель Коровкиной В.Е. по доверенности Фролов В.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований Коровкиной В.Е. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что в ЕГРН в отношении земельных участков содержится реестровая ошибка. Не соглашаются с выводом суда о том, что хозяйственные постройки Коровкиной Е.В. на момент межевания в 2014 г. находились в кадастровых границах ее земельного участка. При межевании участка Коровкиной В.Е. не были учтены фактические границы ее земельного участка. Заключение договора аренды со Степаненко К.Ю. повлекло нарушение прав Коровкиной В.Е., так как фактически на предоставленном в аренду земельном участке находятся постройки Коровкиной В.Е. В жалобе указано на то, что у Степаненко К.Ю. не имелось преимущественного права на приобретение земельного участка по сравнению с Коровкиной В.Е. В действиях органов местного самоуправления при предоставлении Степаненко К.Ю. в аренду земельного участка имелись нарушения. Сделка по предоставлению в аренду земельного участка Степаненко К.Ю. противоречит закону, так как на земельном участке располагались постройки Коровкиной В.Е.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Коровкиной В.Е. по доверенности Фролова В.Н., третье лицо Филимонову Т.В., возражения на апелляционную жалобу Степаненко К.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Карасевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что реестровая ошибка при формировании земельных участков истца и ответчика отсутствует, истец о юридических границах своего земельного участка была осведомлена, они были сформированы до того, как земельный участок перешел в ее собственность, границы с собственниками смежных участков согласованы, при межевании применялись данные аэрофотосъемки. Истец участвовала в определении границ смежного земельного участка, так как претендовала на него. Постройки возведены на земельном участке, предоставленном в аренду Степаненко К.Ю., истцом Коровкиной В.Е. самовольно, на 2019 г. земельный участок Степаненко К.Ю. был свободен от построек.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Ростовского муниципального округа от 01 апреля 1997 г. № 6, ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 0,15 га в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, и с ним заключен договор № 221 на застройку земельного участка (т. 2 л.д. 42-44).

По состоянию на 01 октября 2008 г. в отношении жилого дома и хозяйственных построек ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области составлен технический паспорт (т.1 л.д. 28-40). Данные технической инвентаризации строений отражены в кадастровом паспорте здания (т. 2 л.д. 41).

По заявлению ФИО1 от 27 мая 2014 г. (т. 2 л.д. 45) 25 июля 2014 г. произведено межевание земельного участка с кадастровым № с установлением и согласованием границ земельного участка, в результате которого площадь земельного участка составила 1 649 кв.м (т. 2 л.д. 35-39).

Право собственности ФИО1 на жилой дом Лит А,А1 по <адрес> зарегистрировано 24 декабря 2014 г. (т. 1 л.д.142).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 01 октября 2008 г. и кадастровым паспортом, на земельном участке ФИО1 значатся строения, обозначенные литерами г4 – сарай, г5 – навес, г6 – сарай (т. 1 л.д. 28-40,т. 2 л.д. 41).

23 апреля 2016 г. между ФИО1 и Филимоновой Т.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым Филимонова Т.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 1 649 кв.м с жилым домом (т. 1 л.д. 136-139).

22 июня 2019 г. между Филимоновой Т.В. и Коровкиной В.Е. заключен договор дарения, в соответствии с которым Коровкина В.Е. приняла в дар земельный участок с кадастровым № площадью 1 649 кв.м с жилым домом (т.1 л.д. 140-141).

В соответствии с постановлением администрации Ростовского муниципального района от 10 марта 2017 г. № 323, на основании заявления Коровкиной В.Е. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 609 кв.м, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 71).

Согласно утвержденной схеме земельного участка (т. 1 л.д. 103), его местоположение и конфигурация соответствует его фактическому положению, что установлено в том числе при проведении кадастровых работ (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 16).

В соответствии с заявлением Коровкиной В.Е. от 14 апреля 2017 г. она просила предоставить ей в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 1 609 кв.м без проведения торгов (т. 1 л.д. 174).

Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области в официальном печатном издании органа местного самоуправления – газете «Ростовский вестник» № 85 от 09 ноября 2017 г. было опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду, включая земельный участок с кадастровым № (т. 1 л.д. 175).

На данное извещение поступило три заявки (т. 1 л.д. 177, 178, 179), в связи с чем Коровкина В.Е. была извещена об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов (т. 1 л.д. 180,181).

Постановлением администрации Ростовского муниципального района от 18 апреля 2019 г. № 583 принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды (т. 1 л.д. 184-185).

Проведенные аукционы признаны не состоявшимися (т. 1 л.д. 188, 189).

На основании договора № 74/20 от 04 августа 2020 г. земельный участок с кадастровым № площадью 1 609 кв.м, расположенный по <адрес>, предоставлен Степаненко К.Ю. в аренду в качестве меры социальной поддержки как многодетной матери (т. 1 л.д. 170-171).

В настоящее время на земельном № расположены забор и хозяйственные постройки Коровкиной В.Е.

Судом сделан верный вывод о том, что границы земельного участка Коровкиной В.Е. не могут быть установлены согласно предоставленного ею межевого плана от 21 декабря 2021 г., выполненного кадастровым инженером ООО «ОРГ1» - ФИО2 (т. 2 л.д. 6-19), так как отсутствуют основания полагать о наличии реестровой ошибки.

В соответствии с данным межевым планом площадь земельного участка с кадастровым № увеличится с 1 649 кв.м до 1917 кв.м, то есть на 268 кв.м.

Судом правильно принято во внимание то, что увеличились длины сторон земельного участка, при этом смежный земельный участок (участок, переданный Степаненко К.Ю.) при таком увеличении длин сторон будет иметь иную конфигурацию (т. 2 л.д. 16).

О существовании смежного земельного участка в конфигурации, отраженной в настоящее время в данных ЕГРН, Коровкина В.Е. знала, так как сама участвовала в формировании его границ, претендуя на смежный земельный участок. Схема расположения земельного участка площадью 1 609 кв.м, расположенного по <адрес>, была утверждена постановлением администрации Ростовского муниципального района от 10 марта 2017 г. № 323, на основании заявления Коровкиной В.Е. (т. 1 л.д. 71).

Также судом правильно принято во внимание, что при межевании земельного участка собственником в 2014 г. были применены данные аэрофотосъемки (т. 2 л.д. 38), из которых наглядно следует о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, о его величине по сторонам, длины которых Коровкина В.Е. полагает в настоящее время увеличить. При этом в соответствии с актом осмотра земельного участка с кадастровым № от 20 августа 2019 г. с использованием фотофиксации было установлено, что земельный участок используется под огород (т. 1 л.д. 190, 191). Наличия построек на земельном участке не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что имеется реестровая ошибка при формировании земельных участков, при межевании участка Коровкиной В.Е. не были учтены фактические границы ее земельного участка, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделка по предоставлению в аренду земельного участка Степаненко К.Ю. не противоречит закону.

Согласно пункту 6 статьи 35.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 марта 2018 г. семья Степаненко К.Ю. с тремя несовершеннолетними детьми поставлена на учет администрацией Ростовского муниципального района как многодетная, имеющая право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка (т. 1 л.д. 167). Нарушений закона при предоставлении данной семье земельного участка не установлено. Материалами дела не установлено наличие препятствий к предоставлению данного земельного участка многодетной семье.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровкиной Валентины Егоровны по доверенности Фролова Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи