Решение по делу № 33-31990/2019 от 30.07.2019

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-31990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кудинова А.В.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймонтаж» к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Строймонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере
<...> рублей, проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

04 апреля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление < Ф.И.О. >6 о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: произвести замену взыскателя
ООО «Строймонтаж» его правопреемником < Ф.И.О. >6 по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует,
ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Строймонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере
<...> рублей, проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

04 апреля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление < Ф.И.О. >6 о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» указанная выше правовая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и являющейся общеобязательной, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному договору цессии от 29 октября 2018 года, по условиям которого право требования к < Ф.И.О. >1 перешло от цедента
ООО «Строймонтаж» к цессионарию < Ф.И.О. >6 (л.д. 132-135).

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: произвести замену взыскателя
ООО «Строймонтаж» его правопреемником < Ф.И.О. >6 по настоящему гражданскому делу.

Так, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение института процессуального правопреемства в конкретном случае не нарушает права и законные интересы ответчика по настоящему гражданскому делу и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: