Решение по делу № 8Г-2776/2022 [88-4520/2022] от 16.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-4520/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-1330/2020

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2020-000300-52

07 июня 2022 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саблировой Марины Хасанбиевны к МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» об изменении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью

по кассационным жалобам Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2021 года,

          заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Жабоева Т.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2022, представителя МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» Жемухову А.А., действующую на основании доверенности от 30.03.2022, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Саблировой М.Х. – адвоката Бориева С.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2019 и ордера от 21.03.2022, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Саблирова М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» об изменении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года исковые требования Саблировой М.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от                                07 апреля 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Саблировой М.Х. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу Саблировой М.Х. ежемесячно в возмещение вреда здоровью с индексацией при изменении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, 60 000 руб. на оплату услуг сиделки и расходы на усиленное питание в сумме 10 000 руб., а всего 70 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Признан не подлежащим исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 11.10.1993.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от                                 07 декабря 2021 года, решение Нальчикского городского суда КБР от 3                   0 октября 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Саблировой М.Х. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу Саблировой Марины Хасанбиевны ежемесячно в возмещение вреда здоровью с индексацией при изменении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, 104 657 рублей 94 копейки, из которых 73 000 рублей – на оплату услуг сиделки, 9 097 рублей – расходы на усиленное питание, 22 560 рублей - на оплату услуг по специальному медицинскому уходу.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Признан не подлежащим исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Нальчикского городского суда КБР от              11 октября 1993 года.

В кассационных жалобах Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Саблирова М.Х. обращаясь в суд об увеличении размера возмещения вреда, ссылалась то обстоятельство, что она нуждается в дополнительном уходе, и что такое право ей гарантировано действующим гражданским законодательством, толкование которого дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 25-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 25-П, что статья 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая отдельные, специальные случаи последующего изменения размера возмещения вреда, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера возмещения вреда в рамках деликтных обязательств в полном объеме и не препятствует взысканию потерпевшим необходимых расходов на услуги сиделки как способу постороннего ухода в случае, если ранее в его пользу вынесено судебное решение о взыскании бессрочно расходов на постоянный посторонний уход, в котором вопрос об оплате услуг сиделки не исследовался. Соответственно, если с момента вынесения в пользу потерпевшего судебного решения о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход обстоятельства изменились - в рамках длящихся отношений по возмещению вреда, - эти, а также иные заслуживающие внимания факты, позволяющие достоверно установить необходимость таких расходов, их разумность и обоснованность, при рассмотрении вновь предъявленного требования о взыскании расходов на посторонний уход подлежат учету в полной мере.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая - исходя из необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда - реальную нуждаемость потерпевшего (в зависимости от причиненного вреда здоровью) в услугах сиделки и возможность качественного и своевременного предоставления ему в конкретном населенном пункте подобного рода социальных услуг в рамках законодательства о социальном обеспечении граждан, включая наличие у него права на их получение бесплатно или за частичную плату (пункт 5.2 Постановления № 25-П от 25 июня 2019 года).

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

С 1 января 2015 г. правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг регулируются Федеральным законом от                 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 этого закона).

В статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» даны понятия, используемые в целях названного федерального закона, в том числе понятия получателя социальных услуг (гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги) и поставщика социальных услуг (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание) (пункты 3 и 4 статьи 3 названного федерального закона).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» установлено, что социальное обслуживание основывается на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека.

В статье 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» закреплены права получателей социальных услуг, в том числе право на получение бесплатно в доступной форме информации о своих правах и обязанностях, видах социальных услуг, сроках, порядке и об условиях их предоставления, о тарифах на эти услуги и об их стоимости для получателя социальных услуг, о возможности получения этих услуг бесплатно, а также о поставщиках социальных услуг, право на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации и право на участие в составлении индивидуальных программ.

Гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют следующие обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в частности полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности (пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от                             28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от                               28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» индивидуальная программа предоставления социальных услуг гражданину является документом, в котором указаны форма социального обслуживания, виды, объем, периодичность, условия, сроки предоставления социальных услуг, перечень рекомендуемых поставщиков социальных услуг, а также мероприятия по социальному сопровождению, осуществляемые в соответствии со статьей 22 данного федерального закона. Индивидуальная программа составляется исходя из потребности гражданина в социальных услугах, пересматривается в зависимости от изменения этой потребности, но не реже чем раз в три года. Пересмотр индивидуальной программы осуществляется с учетом результатов реализованной индивидуальной программы.

Социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).

Отношения, связанные с исполнением договора о предоставлении социальных услуг, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Федерального закона от                      28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).

Частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от социального обслуживания, социальной услуги. Отказ оформляется в письменной форме и вносится в индивидуальную программу. Отказ получателя социальных услуг или его законного представителя от социального обслуживания, социальной услуги освобождает уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и поставщиков социальных услуг от ответственности за предоставление социального обслуживания, социальной услуги.

В части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» определено, что социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме.

В статье 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» названы категории лиц, которым социальные услуги предоставляются бесплатно.

Согласно части 1 данной статьи социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно: 1) несовершеннолетним детям; 2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов.

Также в силу части 2 статьи 31 Федерального закона от                                       28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03 марта 1980 года истица, во время урока физкультуры в школе получила травму, в результате которой был поврежден позвоночник.

С 01 февраля 1988 года согласно справке ВТЭК № 048371 ей установлена первая группа инвалидности бессрочно, с полной нетрудоспособностью, с правом на постоянный уход.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 11 октября 1993 года с Нальчикского городского отдела народного образования в пользу Саблировой М.Х. взысканы расходы на специальный медицинский уход в размере 2-х минимальных окладов младшей медицинской сестры, посторонний уход в размере 60% от минимального оклада младшей медицинской сестры, бытовой уход - 50% от постороннего ухода, расходы на усиленное питание, - а всего в размере 73 372 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.1993 и единовременное возмещение в размере 179 877 руб.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации Саблировой М.Х. от 16 марта 2018 года, степень её способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности – третья.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Саблировой М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации влекущих изменение размера возмещения вреда здоровью, применительно к данному делу не возникло, и в данном случае истица фактически просила произвести индексацию присужденных ей вступившим в законную силу судебным постановлением средств, постольку требования подлежали рассмотрению по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об избрании неправильного способа судебной защиты.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Салибовой М.Х. исходил из того, что среднедушевой доход Саблировой М.Х., с учётом ежемесячного размера пенсии (13 912 рублей 10 копеек), ЕДВ (3 009 рублей 74 копейки), даже без учёта компенсационных выплат ответчика, взыскиваемых по решению Нальчикского городского суда от 11 октября 1993 года, превышает предусмотренный размер дохода, дающий право на бесплатное получение социальных услуг.

Таким образом Саблирова М.Х. не относится к категории граждан, пользующихся социальными услугами бесплатно, либо за частичную плату и обязана оплачивать услуги в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГКУ «Центр социального обслуживания населения в г.о. Нальчик» не предоставляет услуг сиделки и не имеет согласно представленному штатному расписанию указанной должности. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом из представленных сведений Управления федеральной службы государственной статистики по СКФО установлено, что средняя стоимость услуг сиделки по КБР в 2020-2021 гг. составляет 144 рубля 22 копейки в час.

С учётом того, что Саблирова М.Х. не имеет право на бесплатное социальное обслуживание, что ГКУ «Центр социального обслуживания населения в г.о. Нальчик», в том числе и в условиях стационара не может предоставить услуги сиделки, что заявленный истцом размер стоимости услуг сиделки в сумме 73 00 рублей, значительно ниже средней стоимость услуг сиделки по КБР (144 руб.22 коп. х 24 х 365:12 = 102 684 рубля 64 копе в месяц), и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции с учётом вышеприведённых норм материального и процессуального права, а также разъяснений Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг сиделки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям, а именно, что истица не имеет права на бесплатное социальное обслуживание, суд апелляционной инстанции посчитал возможным, с учётом положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, определяется в соотношении с минимальным размером оплаты труда, а вступившим в законную силу судебным актом с ответчика постановлено взыскивать в пользу истца расходы на специальный медицинский уход в размере 2-х минимальных окладов младшей медицинской сестры, удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу ежемесячно 22 560 рублей на оплату услуг по специальному медицинскому уходу и требование истца с учётом представленного заключения диетолога на усиленное питание истицы, о взыскании ежемесячно 9097 рублей 94 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов на круглосуточные услуги сиделки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на постоянный посторонний уход, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что услуги сиделки не включают в себя, в том числе и бытовой уход истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационных жалоб о том, что Саблирова М.Х. не обращалась в уполномоченную организацию за представлением ей социального обслуживания, опровергаются тем, в данную организацию обращался представитель Саблировой М.Х. – Бориев С.А., наделенный таким правом на основании доверенности.

Кроме того, справкой сер. ВТЭ-261 № 048371 бесспорно установлено, что Саблирова М.Х. является инвалидом первой группы с детства и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2021 года.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Нурмухаметова Р.Р.

                                                                                Черчага С.В.