Решение по делу № 22-51/2015 (22-2036/2014;) от 26.12.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 22 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Куулар Л.С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2014 года, которым

Куулар Л.С., **,

осужденной 06 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием ( с учетом постановления от 14 августа 2014 года) в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления адвоката Назыты Л.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление судьи отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Куулар Л.С. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 14 августа 2014 года Куулар Л.С. переведена в колонию – поселение. В настоящее время отбывает наказание в **.

Куулар Л.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыла более 2/3 части назначенного судом наказания, во время отбывания наказаний нарушений установленного порядка не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется **, за примерное поведение переведена с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденной Куулар Л.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Принятое решение обосновано тем, что хотя осужденная и отбыла 2/3 срока наказания, имеются ** сведения о ней, однако с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности осужденной, которая редко принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в организации и проведении культурно – массовых мероприятий, отсутствие у нее поощрений, мнения администрации исправительного учреждения и сторон, ее условно-досрочное освобождение преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденная Куулар Л.С. просит отменить постановление судьи, указав, что отбыла 2/3 назначенного судом срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется **, в связи с отсутствием рабочих мест не трудоустроена, вину в совершенном преступлении признавала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении ** детей. Также указывает, что по прибытии в **, с 14 по 30 октября 2014 года находилась на карантине, 11 ноября 2014 года была этапирована в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **, в связи с чем, редко принимала участие в общественной жизни исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ховалыг А.О. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету следующие обстоятельства: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытым срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности ее освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что хотя Куулар Л.С. и отбыла 2/3 часть назначенного наказания, однако администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденной, поскольку цели исправления не достигнуты в полном объеме. Из характеристик, выданных администрацией ФКУ ** и СИЗО-1 УФСИН России по ** следует, что Куулар Л.С. характеризуется как малоизученное лицо, редко принимает участие в общественной жизни колонии, поощрений и взысканий не имеет, требования правил внутреннего распорядка выполняет под надзором администрации, вину признает частично, в связи с чем, администрация ** полагала условно-досрочное освобождение осужденной нецелесообразным.

Суд первой инстанции приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной и отказал в удовлетворении ее ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не смогла себя проявить по не зависящим от нее обстоятельствам, а также в виду кратковременности пребывания в исправительном учреждении опровергаются характеристикой данной администрацией ** приведенной в постановлении судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края, которым осужденная переведена в колонию-поселение, в соответствии с которой, осужденная при отбывании наказания в ** также не имела поощрений и взысканий, к порученной работе относилась посредственно, в связи с чем, администрация ** возражала против перевода осужденной в колонию – поселение.

Не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения наличие на иждивении осужденной ** детей, поскольку критериями определения вопроса об исправлении осужденной является поведение самой осужденной за период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении в отношении Куулар Л.С. судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2014 года в отношении Куулар Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий