Решение по делу № 33-7316/2021 от 27.05.2021

УИД 52RS0007-01-2020-005324-77 Дело №33-7316/2021

Дело №2-1115/2021

Судья Малахова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной М.Н., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Атопшевой Е.И.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1-кзы к Войсковой части 7408 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1-кзы

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1-к. обратилась в суд с иском к Войсковой части 7408 о взыскании в счёт возмещения вреда сумму в размере 212760 рублей, почтовых расходов – 644 рублей, расходов по составлению заключения специалиста – 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5328 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.01.2020 по адресу: [адрес] А вследствие падения снега с крыши произошло повреждение автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак Х 011 РЕ/24, 2001 года выпуска. Здание по указанном адресу закреплено за войсковой частью 7408 на праве оперативного управления. Административная ответственность за стоянку в указанном месте не предусмотрена. Паркуя свой автомобиль, истец полагала, что данная зона является безопасной, поскольку знаки, запрещающие остановку (стоянку), равно как и предупреждающих табличек о сходе снега и ограждений территории не имелось. Согласно заключению специалиста ООО «СтандартОценка» [номер] от 24.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212760 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Войсковой части 7408 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.102), иск не признал.

Истец ФИО1-к. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.101).

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1-к. отказано (л.д.120-123).

В апелляционной жалобе ФИО1-к. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства (л.д.131-132).

Истец ФИО1-к. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Войсковой части 7408 – ФИО8, просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.137).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.04.2010 №478-О-О, согласно которой, ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1-к. является собственником автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак Х 011 РЕ/24, 2001 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9911 [номер] и копей паспорта транспортного средства №[адрес] (л.д.14, 15).

31.01.2020, согласно позиции истца, на выше указанный автомобиль, припаркованный по адресу: [адрес], с крыши дома упала масса снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов проверки КУСП [номер] от 31.01.2020 следует, что в этот же день, 31.01.2020, водитель пострадавшего автомобиля ФИО9 обратился в отдел полиции №7 Советского района г. Нижнего Новгорода с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения автомобиля (оборот л.д.108).

Так же ФИО9 даны объяснения, согласно которым названный автомобиль принадлежит его матери, и находится в его пользовании на основании доверенности. 31.01.2020 управляя данным автомобиль ФИО9 около 13.00 часов припарковал данный автомобиль у [адрес] А по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода и ушёл по своим делам. Вернулся к автомобилю в 14.00 часов и обнаружил на нём повреждения в виде трещины на лобовом стекле, оторван государственный регистрационный знак, вмятины на переднем бампере. Данные повреждения произошли в результате падения массы снега с крыши дома. Территория перед домом не была огорожена и каких-либо предупреждающих знаков о сходе снега не имелось (л.д.109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [дата], который начат в 17.00 часов и окончен в 17.10 часов, объектом осмотра являлся автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак Х 011 РЕ/24, припаркованный у дома [адрес] по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода. На автомобили выявлены следующие механические повреждения: множественные трещины на лобовом стекле, отломлен государственный регистрационный знак, который лежит рядом, а также вмятины на переднем бампере. Территория около дома не огорожена (оборот л.д.109-110).

Из рапорта о получении сообщения о происшествии следует, что 31.01.2020 в 18.18 часов от ФИО9 поступило сообщение по факту: «Гагарина 40, на а/м Нисан г/н [номер] упал снег на крышу» (л.д.113).

По результатам проверки постановлением от 02.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверке не установлено событие преступления, предусмотренное ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (оборот л.д.110-111).

Согласно письму Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 16.03.2020, здание по адресу: [адрес] А закреплено за войсковой частью 7408 на праве оперативного управления. Обслуживающей организации у данного здания нет (л.д.31).

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО «СтандартОценка». Согласно заключению специалиста №3303 от 24.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 212760 рублей, с учётом износа 110389 рублей (л.д.21-29).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, подробно исследовав все доводы как стороны истца, так стороны ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно квалифицировав содержание правоотношений сторон, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1-к., при этом исходил из того, что стороной истца не доказан факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить конкретное местонахождение автомобиля в момент причинения материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением, заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела, а именно объяснениями ФИО9, рапортом о получении сообщения о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, а также фотоматериалами подтверждается факт падения снега на автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак [номер].

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания указанных документов следует, что обстоятельства и место причинения повреждений автомобилю указаны лишь со слов ФИО9

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям ФИО9, данным в ходе проверки по факту падения нега, снег упал на автомобиль припаркованный по адресу: [адрес], в то время как в рапорте указан адрес: пр-кт Гагарина, [адрес].

Районным судом правомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением повреждённого автомобиля истца, поскольку из их содержания не возможно установить когда именно они были сделаны, в какой период, а также где именно припаркован автомобиль.

В материалах дела имеется лишь экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому эксперт установил лишь расчет суммы ущерба от имевшихся повреждений на автомобиле, механизм образования повреждений на автомобиле истца не установлен.

В качестве допустимого доказательства судом первой инстанции также не был принят протокол осмотра места происшествия, так как данный процессуальный документ составлен с нарушением положений ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ, а именно он составлен без участия понятых и без применения технических средств. Каких-либо отметок о невозможности использования технических средств при осмотре автомобиля истца в протоколе не содержится, как и не содержится отметок о применении технических средств. Несмотря на это в протоколе имеется указание на проведение фотосъемки, однако фототаблица к протоколу не приложена. В протоколе не указаны предметы, причинившие повреждения автомобилю, их наличие, либо их следы, сведения об их изъятии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями на его автомобиле. В связи с чем районный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на новые доказательства, а именно на вызов и допрос в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО10, которой известны обстоятельства дела, о допросе которой не могло быть ранее заявлено ввиду нахождения свидетеля в г. Красноярске, отвергается судебной коллегией, поскольку истец не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о допросе данного свидетеля или заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова данного свидетеля, однако не сделала этого, более того истец при надлежащим извещение о судебном заседании ни разу на него не явилась и не воспользовалась правом на представление своих интересов.

Принимая во внимание положения ст.12, ст.35, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, такое поведение истца свидетельствует о недобросовестности поведения и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, в том числе и по данным основаниям, новые доказательства (допрос свидетеля ФИО10) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции, в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи объяснений вызывался ФИО9 однако согласно представленному заявлению в суд, ФИО9 просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-кзы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи