Решение по делу № 2-534/2018 от 19.12.2017

К делу № 2-534/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Таганрог                  19 февраля 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Минькин Ю.П. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Минькин Ю.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата>, между банком АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил Минькин Ю.П. сумму в размере 524 552,14 рублей под 18 % годовых, а в случае нарушения уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе применить п. 12 Индивидуальных условий Договора в виде начисления неустойки на просроченную в платеже сумму из расчета 20 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера ОАО Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02, ОАО Бак Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На 20.06.2017 года общая сумма задолженности составила 603 390,30 рублей.

Истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 603 390,30 рублей, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Минькин Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу указанному истцом в иске, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата>, между банком АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Минькин Ю.П. сумму в размере 524 4552,14 рублей под 18 % годовых, а в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств. Ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера ОАО Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02, ОАО Бак Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк(Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк(Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На 20.06.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 603 390,30 рублей, из которых просроченный основной долг – 505 816,71 рублей, просроченные проценты – 94 366,89 рублей, сумма процентов начисленных на просроченный основной долг – 1 746,10 рублей, неустойки (уменьшенной по инициативе истца на 90% от размера начисленной) – 1 460,60 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 603 390,3 рублей. Расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил письменных доказательств возврата всей суммы кредита с процентами истцу и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства.

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не оспаривал данные договоры с банком либо его отдельные пункты, встречный иск не заявил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец Банк ВТБ (ПАО) в качестве оплаты госпошлины уплатил 9 233, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 233, 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, 98, 113, ст. 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Минькин Ю.П. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Минькин Ю.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 603 390,30 рублей, из которых просроченный основной долг – 505 816,71 рублей, просроченные проценты – 94 366,89 рублей, сумма процентов начисленных на просроченный основной долг – 1 746,10 рублей, неустойки– 1 460,60 рублей.

Взыскать с Минькин Ю.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 233,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.Н. Одинцова