Решение по делу № 33-2535/2019 от 14.02.2019

Судья Кучерявая Н.Ю.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,

С участием прокурора ТРИФОНОВОЙ М.К.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермакова Е.В. Назимко М.Е. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2018 года, которым ему отказано в иске к Яруниной Т.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителей Ермакова Е.В. Ермаковой Л.Ф., Назимко М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков Е.В. обратился в суд с иском к Яруниной Т.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. в <адрес>.

Собственником второй половины этой квартиры являлся его отец Ермаков В.Г., умерший 26.10.17.

Как указывал Ермаков Е.В., наследниками первой очереди после смерти Ермакова В.Е. является истец и супруга отца - Ярунина Т.А., с которой Ермаков В.Г. вступил в брак. После принятия наследства после смерти отца истцу на праве собственности принадлежит ? долей в праве собственности на квартиру, Ярунина Т.А. является собственником ? доли.

По мнению истца, доля ответчицы в праве собственности на квартиру является незначительной, однако именно Ярунина Т.А. проживает в квартире и препятствует осуществлению его прав собственника, а именно не впускает в квартиру и не передает ключи от нее.

Поскольку квартира является однокомнатной, выдел в натуре ? доли, соответствующей 7,55 кв.м., невозможен. Стоимость спорной квартиры составляет 1 200 000 рублей, т.е. стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчицы предложение о выкупе ее доли за 300 000 рублей оставлено Яруниной Т.А. без внимания, истец просил прекратить право собственности Яруниной Т.А. на ? долю в праве собственности на однокомнатную <адрес> с выплатой ей компенсации в сумме 300 000 рублей, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, выселить из квартиры Ярунину Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Ермакова Е.В. Назимко М.Е., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии у Яруниной Т.А. имущественного интереса в спорной квартире, отмечая, что такой интерес имеется у самого истца, который использовал свое право на приватизацию жилого помещения.

Также апеллянт обращает внимание на то, что спорная квартира принадлежала отцу истца до вступления в брак с Яруниной Т.А.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию /п. 4 ст. 252 Кодекса/.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Отказывая Ермакову Е.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Ярунина Т.А., являющаяся собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в пользовании или собственности иного жилого помещения не имеет, постоянно проживает в квартире с 2014 года, несет бремя ее содержания, что свидетельствует о наличии у нее существенного интереса в использовании жилого помещения по назначению.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ермакова В.Г. Яруниной Т.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на <адрес>.

Ермаков Е.В. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Спорная квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 30,2 кв.м., жилая площадь - 19,8 кв.м.

По указанному адресу на регистрационном учете состоят собственники жилого помещения Ермаков Е.В. и Ярунина Т.А.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с 11.09.14. Ярунина Т.А. состояла в браке с Ермаковым В.Г., с 2012 года проживала с ним в принадлежащей Ермакову В.Г. <адрес>, а после смерти наследодателя приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, продолжая в ней проживать, нести бремя содержания жилого помещения, с 10.10.18. состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Ермаков Е.В. в спорной квартире никогда не проживал, лишь состоит на регистрационном учете с 06.07.04., что позволило истцу участвовать в приобретении права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения в порядке приватизации. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Ермаковой Л.Ф. – матери Ермакова Е.В. /л.д.52 оборот/.

Также представитель истца пояснила, что истец проживает со своей семьей по другому адресу /л.д.68 оборот/.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с позицией апеллянта о наличии именно у Ермакова Е.В. существенного интереса в использовании спорной квартиры и отсутствии такого интереса у ответчицы.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, на основании анализа которых пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупности предусмотренных законодателем условий, позволяющих прекратить право собственности Яруниной Т.А. с выплатой истцу денежной компенсации, не установлено.

По смыслу закона применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности доли сособственника, невозможности ее выделить в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.08. № 242-О-О.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доля ответчика не может быть признана малозначительной. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия существенного интереса Яруниной Т.А. в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества.

Тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей Яруниной Т.А., не является безусловным основанием для прекращения ее права собственности и выселения с выплатой денежной компенсации, поскольку это противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопреки утверждению апеллянта, сам по себе факт невозможности раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, также не является основанием принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли, так как не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопрос о вселении и возможности определения порядка пользования квартирой судом не разрешался, соответствующих требований заявлено не было.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности совместного проживания сторон в одной квартире не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по делу подлежали установлению иные юридически значимые обстоятельства.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчицы, поскольку каких-либо доказательств этому истцом не представлено.

Сам факт проживания Яруниной Т.А. в спорной квартире свидетельствует не о злоупотреблении правом с ее стороны, но о реализации своих прав собственника и наследника по закону, который после принятия наследства продолжил проживать в квартире, используемой супругами для совместного проживания при жизни наследодателя.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова Е.В. Назимко М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи