Решение по делу № 33-46109/2022 от 09.11.2022

77RS0019-02-2021-019155-66

2-605/22 (2-4973/21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-605/22 по иску СПАО Ингосстрах к Малахову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО Ингосстрах обратился в суд к ответчику Малахову Игорю Владимировичу с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля г.р.з. Х700АН199 под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. А907ХА197 под управлением ответчика фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия была признан ответчик. Поскольку автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х700АН199 был застрахован у истца (полис АА 108025124) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма. Поскольку размер страховой выплаты превысил сумма, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в ходе судебного разбирательства просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы а также юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований фио, СПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля г.р.з. Х700АН199 под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. А907ХА197 под управлением ответчика фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель ТС марка автомобиля г.р.з. А907ХА197 под управлением ответчика фио

Как усматривается из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования КАСКО в СПАО Ингосстрах (полис АА 108025124), в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ресо-Гарантия (полис РРР 5022916798). СПАО Ресо-Гарантия причиненные убытки в пределах лимита ответственности страховой компании в размере.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СПАО Ингосстрах заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой причиненного автомобилю потерпевшей стороны ущерба, определением Останкинского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться в результате ДТП от дата? С учетом ответа на вопрос 1 рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата, непосредственно относящихся к заявленному событию без учета износа (с учетом износа), по ценам московского региона? Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации № 25-03-С/дата от дата в результате ДТП от дата на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, рамки номерного знака, блок-фары левой, блок-фары правой, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, накладки декоративной решеток радиатора, воздушной заслонки, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера и растяжки у-образной. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата, непосредственно относящихся к заявленному событию без учета износа (с учетом износа), по ценам Московского региона, составляет: с учетом износа сумма; без учета износа сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены действующие нормы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

Оснований для допроса эксперта суд не усматривает, поскольку сторона ответчика, ходатайствовавшая о его допросу на судебное заседание не явилась, при этом суд отмечает, что ответчик не имеет специальных познаний в данной области.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учел, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба составляет сумма, который, за вычетом страховой суммы согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в силу следующего.

Так, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от дата  N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, истец выплатиыший страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная ко взысканию, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, а учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза в фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН», расходы по производству экспертиз были возложены на ответчика фио, которым оплата экспертизы была произведена в размере сумма, что подтверждается представленным суду квитанциям, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Игоря Владимировича (паспортные данные) в пользу СПАО Ингосстрах (ОГРН 1027739362474) возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ОГРН 1027739362474) в пользу Малахова Игоря Владимировича (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

1