Решение по делу № 2-4625/2019 от 20.06.2019

    Дело № 2-4625/19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                                                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваше Такси» к Пимкину Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ваше Такси» обратилось в суд с иском к Пимкину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что 12 ноября 2018 года в 18 часов 35 минут в районе пр-та Содружества, 14 в г. Петропавловске-Камчатском Пимкин С.С., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н966НН41, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак В062ВВ41, под управлением Ушанова Ю.В., в результате чего совершил с ним столкновение. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего застрахована не была. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н966НН41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 299 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины составили 6 296 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 299 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 296 руб.

Истец ООО «Ваше Такси» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пимкин С.С. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 4861, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2018 года в 18 часов 35 минут в районе пр-та Содружества, 14 в г. Петропавловске-Камчатском Пимкин С.С., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н966НН41, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак В062ВВ41, под управлением Ушанова Ю.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Пимкина С.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 12 ноября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н966НН41 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н966НН41, ООО «Ваше Такси».

Обстоятельств, опровергающих вину Пимкина С.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н966НН41 на момент ДТП являлось ООО «Ваше Такси».

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 25 августа 2018 года ООО «Ваше Такси» предоставил Пимкину С.С. за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н966НН41.

Согласно п. 3.3 договора при установлении виновности арендатора а ДТП, последний обязан возместить расходы арендодателя по восстановлению ТС.

Договор аренды от 25 августа 2018 года в установленном законом порядке никем не был оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в момент ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 5.6 договора арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в размере, если, в числе прочего, в момент наступления страхового случая арендатор находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из справки о ДТП от 25 августа 2018 года следует, что в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В своих объяснениях, данных в рамках дела по факту дорожно-транспортного происшествия, Пимкин С.С. после совершения ДТП 25 августа 2018 года, факт употребления им пива не отрицал.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом Пимкиным С.С.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н966НН41, на ответчика Пимкина С.С. является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н966НН41, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения № 49/19 от 27.01.2019 года по независимой экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ИП Анистратенко А.В. (л.д. 14-29).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н966НН41, составляет 299 600 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н966НН41, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Анистатенко А.С. в сумме 299 600 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 5 000 руб. (л.д. 12), услуги эвакуатора составили 5 000 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 299 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 296 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 335 896 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░