Решение по делу № 2-2241/2019 от 08.08.2019

                                Дело № 2-2241/2019

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

                                                                17 декабря 2019 года                                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Небывайловой ... к ООО СО «Верна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Филатов Иван Николаевич о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Небывайлова Л.М., обратилась в суд с иском к ответчику ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 128708 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 281870 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 941 рубль, нотариальный услуги в размере 2200 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.11.2018 г. принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Рено Калеос №, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства УАЗ ГНЗ №, под управлением водителя Филатова И.Н., который нарушил правила ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 04.12.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ООО СК «Ангара», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. 29.03.2019 г. у ООО СК «Ангара» приказом ЦБ была отозвана лицензия. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна». 06.05.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков. 13.05.2019 года страховщик осмотрел ТС истца, однако причитающиеся выплаты до настоящего времени не произвел. Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, по мнению истца, с ответчика подлежит к взысканию убытки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили.

            Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

            В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

            При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            Судом установлено, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Рено Калеос №, что подтверждается свидетельством о регистрации 92 25 №663929.

            18.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Калеос № под управлением Яковлева Р.В. и транспортного средства УАЗ №, под управлением водителя Филатова И.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 18.11.2019 г.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года водитель Филатов И.Н. признан виновным в нарушении п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

            В результате ДТП автомобилю марки Рено Калеос №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

            Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО «Верна», полис МММ № 5005287282. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара», полис ЕЕЕ №.

            Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

            Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

            В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            04.12.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ООО СК «Ангара», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов.

            29.03.2019 г. у ООО СК «Ангара» приказом ЦБ была отозвана лицензия.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, по мнению истца, его право на получение страховой выплаты было нарушено.

                                                        Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

                                                        В соответствии с заключением судебной экспертизы №8656 от 25.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Калеос № с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 141100 рублей.

                                                        Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

                                                        Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» №8656 от 25.11.2019 года допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                                                        С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

                                                        Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                                                        Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, а также все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141100 рублей.

            Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

            При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (а. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            Расчет неустойки за период с 25.12.2018 (21-й день после подачи заявления о страховой выплате) по 31.07.2019 (дату подачи искового заявления) – 219 дней, что составляет 309009 рублей, расчет произведен по следующей формуле (141100 руб. *1/100*219 дн.).

            В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

            Суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

            Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 141100 рублей, принимая во внимание период просрочки, который составляет 358 дней, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 128708 рублей по настоящему делу явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки может быть уменьшен до 80000 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

            Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, нотариальные услуги в размере 2200 рублей, почтовые услуги в размере 941 рубль, которые подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего.

            Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

            Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 70550 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере 1000 рублей.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

            Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Как следует из материалов дела, Небывайлова Л.М. для защиты своих прав и законных интересов обратилась к Гнездову А.Н., с которым 26.03.2019 заключила договор об оказании услуг №0212/2018. Расходы истца по оплате услуг представителя в виде: консультации, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и представительства в суде составили 25000 рублей, что подтверждается распиской.

            Учитывая объём проделанной представителем истца работы: консультация, составление претензии, искового заявления, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6387,91 рублей.

            Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Иск Небывайловой ... - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Небывайловой ... страховое возмещение в размере 141100 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, нотариальные услуги в размере 2200 рублей, почтовые услуги в размере 941 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 70550 рублей, а всего взыскать 318791 рублей.

        В остальной части иска - отказать.

        Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 6387,91 рублей.

                                                        Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятие решения суда в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                        А.С. Лемешко