Решение по делу № 33-8050/2015 от 30.03.2015

Судья Тверитина Г.В. Дело № 33-8050/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционные жалобы Андреевой И. А. и А. г.п. Щёлково на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу по иску Андреева А. Н. к ООО «Лифт-Сервис», ООО «Стройтрест-27» о признании недействительными договора о жилищном строительстве и акта приема-передачи квартиры, исключении из ЕГРП записи регистрации права,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Андреевой И.А., её представителя – Захаровой К.М. и Синцова Д.Н., представителя А. г.<данные изъяты> – Волоховой В.В.. представителя ООО «Лифт-Сервис» - Мельникова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Лифт-сервис»? ООО «Стройтрест-27» о признании недействительными договора о жилищном строительстве и акта приема-передачи квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав и сделок с ними записи регистрации права. В обоснование заявленных требований указывал, что в 1999 году ему с семьей, состоящей из трех человек, Администрацией Щелковского района была выделена на основании ордера №19 от 02.11.1999г. двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д.4, кв.76. На основании распоряжения зам. Главы А. Щ. района №937-р от 14.10.1999г. указанная квартира была включена в число служебных.

В сентябре 2013 года истцу стало известно, что предоставленная истцу служебная квартира находится в собственности ООО «Лифт-сервис», за которым 12 апреля 2007 года было зарегистрировано данное право.

Считает, что спорная квартира была оформлена в собственность ООО «Лифт-сервис» незаконно, т.к. строительство спорной квартиры было оплачено за счет государственных средств. Подписанный акт приема-передачи жилья №234 от 20.10.1997 года является недействительным и не может служить основанием возникновения права собственности у ООО «Лифт-сервис», поскольку по состоянию на 20 октября 1997года спорная квартира уже находилась в муниципальной собственности, поэтому ТОО «Стройтрест-27» не имел права передавать ООО «Лифт-сервис» по акту муниципальную квартиру. Договор о жилищном строительстве №403/П от 20.08.1996г. по мнению истцов не может явиться основанием возникновения права собственности ООО «Лифт-сервис» на спорную квартиру, поскольку из него и следует, что ТОО «Стройтрест-27» обязано передать именно квартиру №76 в жилом доме №4 в г. Щелково по ул. Заречной.

Доказательств того, что спорная квартира принадлежала ТОО «Стройтрест-27» на праве собственности до ее передачи по акту приема-передачи жилья №234 от 20.10.1997 года, ООО «Лифт-сервис» не представлено, а также отсутствуют доказательства оплаты договора, в связи с чем, квартира подлежала передаче в муниципальную собственность. С учетом изложенного действия ООО «Лифт-сервис» в 2007 году по регистрации права собственности на квартиру является незаконными и не могут считаться добросовестными в силу п.1 ст.167 ГК РФ, внесенная запись о регистрации права собственности на квартиру №76 на ООО «Лифт-сервис» подлежит исключению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований

Представитель ООО «Лифт Сервис» иск не признал, указывая на необоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Стройтрест-27» иск не признал, указав, что договор о жилищном строительстве был заключен на законном основании между хозяйствующими субъектами и без привлечения государственных денежных средств, а ООО «Лифт-Сервис» получил квартиру №76 по взаимозачету, так как осуществлял поставку, установку и наладку лифтового оборудования при строительстве дома. После государственной приемки построенного дома было перераспределение квартир, и направлено письмо в БТИ о том, что спорная квартира 76 была передана ООО «Лифт-Сервис» по договору жилищного строительства. Сделка была исполнена, акт приема - передачи подписан, поэтому просит в удовлетворении иска отказать

Представитель администрации г.п. Щелково в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель администрации Щелковского муниципального района не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Андреева И.А., правопреемник истца, и Администрация г.п. Щелково обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 1996 года Товарищество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (инвестор) заключило с Товариществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест-27» (заказчик) договор № 403/II о жилищном строительстве, по которому заказчик обязался построить для инвестора квартиру за плату и передать построенную квартиру в собственность инвестора. Инвестор оплатил заказчику полную стоимость строительства по указанному договору инвестирования из своих денежных средств.

20 октября 1997 года заказчик во исполнение указанного договора инвестирования передал инвестору квартиру № 76, находящуюся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 4.

12 апреля 2007 года право собственности ООО «Лифт-Сервис» на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

В материалах дела представлено Постановление Главы Щелковского района Московской области №1195 от 31.07.1997г.. которым утвержден акт Государственный приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-х секций (№1 и №2) 189 квартирного жилого дома №4, расположенного в г.Щелково по ул.Заречной, и построенные 2 секции 189 квартирного жилого дома подлежали передаче в муниципальную собственность на баланс ЩРМУ ПТХ ЖКХ, о чем было известно ТОО «Стройтрест-27».

В соответствии положениями части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними; заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности; в осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.

Муниципальные образования не вправе издавать акты, регулирующие гражданское законодательство, в том числе регулирующие инвестиционную деятельность, муниципальные образования выступают в гражданских правоотношениях, в том числе в правоотношениях по инвестиционной деятельности наравне с гражданами и юридическими лицами.

На основании Постановления Главы Щелковского района Московской области №1457 от 10.09.1997г. «О приемке в муниципальную собственность Щелковского района на баланс ЩРМУ ПТХ ЖКХ 1-2 секции жилого дома №4 ул. Заречная от ТОО «Стройтрест-27» указанные секции жилого дома были приняты в муниципальную собственность.

С учетом вышеуказанных Постановлений Главы Щелковского района Московской области подписан Акт приемки-передачи №300 от 14.11.1997г. Акт подписан передающей стороной (руководителем ТОО «Стройтрест-27») и принимающей стороной (руководителем ЩРМУ ПТХ ЖКХ). Акт утвержден Главой Администрацией Щелковского района Московской области.

Разрешая спор, суд, верно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что Акты Администрации Щелковского района Московской области противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса и Закона об инвестиционной деятельности и применяя ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что муниципальные образования – Администрация Щелковского района и Администрация г.п. Щелково выступают в гражданских правоотношениях наравне с ответчиками, а инвестиционная деятельность осуществляется на основании договора (контракта).

Доводы жалобы о том, что акты муниципальных образований являются основаниями возникновения у последних права собственности на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку таковыми не являются.

В соответствии с Постановлением Главы Щелковского района Московской области №1195 от 31.07.1997г. утвержден акт Государственный приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-х секций (№1 и №2) 189 квартирного жилого дома №4, расположенного в г.Щелково по ул.Заречной, и построенные 2 секции 189 квартирного жилого дома подлежали передаче в муниципальную собственность на баланс ЩРМУ ПТХ ЖКХ, о чем было известно ТОО «Стройтрест-27».

Действительно, на основании Постановления Главы Щелковского района Московской области №1457 от 10.09.1997г. «О приемке в муниципальную собственность Щелковского района на баланс ЩРМУ ПТХ ЖКХ 1-2 секции жилого дома №4 ул.Заречная от ТОО «Стройтрест-27» указанные секции жилого дома были приняты в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 (редакции Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года N 388) государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одинокий престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии доказательств возникновения права собственности у органа местного самоуправления на спорное жилое помещение, судебная коллегия считает, что формулировка в вышеназванном постановлении о приемке в муниципальную собственность и постановке на баланс ЩРМУ ПТХ ЖКХ 1-2 секции жилого дома, где находилось спорное жилое помещение, с учетом положений действующего на тот период законодательства (ст. ст. 5, 14 и 15 ЖК РСФСР) подтверждает лишь факт передачи в ведение муниципального жилого фонда (включение в жилищный фонд) и не может препятствовать исполнению договорных обязательств между застройщиком и инвесторами, к которым относится и ООО «Лифт-сервис».

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе совета народных депутатов. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.

Согласно пунктам 1 - 4 Постановления Совмина СССР от 10.02.1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письма ООО «Лифт-сервис» №420 от 30.09.1999г. о включении квартиры №76 жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заречная, д.4, в число служебных и предоставлении квартиры работнику ООО «Лифт-сервис» Андрееву А.Н. было издано Распоряжение заместителя Главы Администрации Щелковского района Московской области №937-р от 14.10.1999г. В соответствии с указанным Распоряжением муниципальная квартира №76 включена в число служебных и предоставлена семье Андреева А.Н.

Таким образом, после распределения жилых помещений в соответствии с договорными обязательствами сторон и передачи спорного жилого помещения ООО «Лифт-сервис» в соответствии с положениями ст.ст. 101, 105 ЖК РСФСР, последний инициировал придание данному жилому помещению статуса служенного с последующим предоставлением квартиры своему работнику Андрееву А.Н. и членам его семьи.

С учетом вышеуказанного доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение принадлежит Администрации местного самоуправления не нашли своего объективного подтверждения. Представитель Администрации указал на отсутствие каких – либо доказательств и правоустанавливающих документов, на основании которых спорное жилое помещение могло перейти в собственность администрации, не представлены и доказательства того, что данное помещение вошло в состав доли Администрации согласно контрактным правоотношениям.

Напротив, представленные доказательства подтверждают, что придание статуса служенного жилого помещения, было произведено Администрацией на основании ст. ст. 105, 106 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения возникших спорных правоотношений и именно на основании заявления его законного владельца – ООО «Лифт сервис».

Соглашаясь с постановленным по делу решением суда, следует отметить, что исковые требования, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат реально нарушенные права и законные интересы, в ходе рассмотрения дела истец и его правопреемники не отрицали факт предоставления спорного служебного жилого помещения семье истца в связи с нахождением его в трудовых отношениях с ООО «Лифт-сервис». В связи с изложенным исковые требования, по заявленным основания, с позиции ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы истца о намерении ответчика выселить его семью из занимаемого жилого помещения являются предположением и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела инвестиционный договор с Андреевым А.Н. или Администрациями не представлен, доказательства в подтверждение того, что Администрация Щелковского района или Администрация г.п. Щелково были субъектами инвестиционной деятельности - отсутствуют.

Вместе с тем в деле имеется инвестиционный договор застройщика с ООО «Лифт-Сервис». Данный договор исполнен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В своей жалобе Администрация г.п. Щелково указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств по делу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, направлены соответствующие запросы, однако доказательства в подтверждение доводов истца и третьего лица не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе Андреевой И.А. доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи