Решение по делу № 33а-17439/2021 от 07.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1706/2021

№ 33а-17439/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                         29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.,

судей                        Багаутдиновой А.Р. и Ситник И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи            Дубницкой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сангалиева С.М. к начальнику отделения по вопросам миграции Отдела МВД РФ по городскому округу Зарайск майору полиции Лукьяновой Н.Ю., Отделу МВД РФ по городскому округу Зарайск, ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Зарайск Штуккерт Т.С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Сангалиев С.М. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения по вопросам миграции Отдела МВД РФ по городскому округу Зарайск майору полиции Лукьяновой Н.Ю., Отделу МВД РФ по городскому округу Зарайск, ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным.

В обоснование иска указал, что дата в отношении него ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск приято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Сангалиев С.М. с указанным решением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск не согласен, поскольку он проживает на территории Российской Федерации с мая 2019 года. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Сангалиевой Г.Р., дата года рождения. Проживает по адресу: адрес В настоящее время супруга Сангалиева Г.Р. находится на «Д» учете по беременности, беременность составляет 18-19 недель. Фактически решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата существенно нарушает права и свободы административного истца, препятствует реализации прав на личную и семейную жизнь на территории Российской Федерации. О принятии решения ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск от дата Сангалиеву С.М. стало известно лишь дата.

С учетом уточнения исковых требований, административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования решения ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата; признать решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Сангалиеву С.М., дата года рождения, сроком до дата, незаконным, взыскать с административных ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года постановлено:

Административное исковое заявление Сангалиева С.М. к начальнику отделения по вопросам миграции Отдела МВД РФ по городскому округу Зарайск майору полиции Лукьяновой Н.Ю., Отделу МВД РФ по городскому округу Зарайск, ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Сангалиева С.М., дата года рождения, сроком до дата, незаконным и отменить.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Сангалиева С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Зарайск - Штуккерт Т.С. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что истец обжалует решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск от дата о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации до дата, поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации дата и выехал из Российской Федерации дата, что составило 427 дней. Затем вновь въехал дата и находится на территории Российской Федерации по настоящее время. Таким образом, Сангалиев СМ. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок в 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, чем нарушил требования части 5 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В решении суда не дано никакой правовой оценки как оспариваемому решению, вынесенному ОВМ ОМВД, так и законности действий ОВМ при вынесении решении. Факт длительного проживания в России, полностью опровергается данными АС ЦБДУИГ, согласно которым, разрешение на временное проживание, а также вид на жительство, дающие право иностранному гражданину проживать в Российской Федерации на протяжении 3 лет, истцом не оформлялись, соответственно, длительно проживать на территории Российской Федерации законно истец не мог; брак между Сангалиевым СМ. и гражданской Российской Федерации Сангалиевой (Хазиевой Г.Р.) заключен дата, то есть после того, как истец нарушил период своего пребывания в Российской Федерации (с дата по дата), в связи с чем ОВМ ОМВД было принято оспариваемое решение. Таким образом, на момент совершения указанного нарушения, у истца родственников граждан Российской Федерации не имелось и сведения о наличии у него родственников граждан Российской Федерации в базе данных ЦБДУИГ отсутствовали, что подтверждается материалами дела. Из указанной выписки АС ЦБДУИГ видно, что патент на осуществление трудовой деятельности в дата годах Сангалиеву С.М. не выдавался, следовательно, истец нетрудоустроен (официальные род деятельности и профессия отсутствуют), легального дохода у истца не имеется, уплата российских налогов им не производится. Обращения в консульский отдел о выходе из гражданства Республики Таджикистан и приеме в российское гражданство истцом не подавались. Относительно законопослушного поведения, согласно выписки из АС ЦБДУИГ следует, что истец дата привлекался к административной ответственности (статья 20.20 КоАП Российской Федерации). Вывод суда о наличии устойчивой семейной связи между истцом и гражданкой Российской Федерации никакими другими документами, кроме свидетельства о браке и справки о беременности не подтвержден, отсутствуют данные, подтверждающие совместное проживание и ведение домашнего хозяйства истца и его супруги, о материальном обеспечении истцом своей семьи. Истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку дата он обращался в УВМ МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче патента (заявление №... от дата). В выдаче патента отказано в связи с принятием решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина (п.9.1 ст.18 115-ФЗ), что подтверждается выпиской из ППО «Территория».

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском обжаловал решение ОВМ ОМВД России по городскому округу г.Зарайск от дата о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации до дата, поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации дата год и выехал из Российской Федерации дата, что составило 427 дней. Затем вновь въехал дата и находится на территории Российской Федерации по настоящее время. Таким образом, Сангалиев С.М. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок в 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, чем нарушил требования части 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Суммарный срок нахождения на территории Российской Федерации 417 дней, вместо 270 дней возможных.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходил из чрезмерного ограничения оспариваемым решением права административного истца на уважение частной жизни в связи с наличием установленной судом устойчивой семейной связи между истцом и гражданкой Российской Федерации Сангалиевой Г.Р., с которой он состоит в зарегистрированном браке с дата. В настоящее время супруга Сангалиева С.М. находится на «Д» учете по беременности, беременность составляет 18-19 недель.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Сангалиев С.М. является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Решением ОВМ ОМВД России по городскому округу г.Зарайск от дата Сангалиеву С.М. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до дата на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Установлено, что Сангалиев С.М. в период с дата по дата на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, что подтверждено сведениями АС ЦБДУИГ.

Из рапорта инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу г.Зарайск Паниной Е.С. от дата усматривается, что дата Сангалиев С.М. вновь въехал и находится на территории Российской Федерации по настоящее время.

Материалами дела также подтверждается, что Сангалиев С.М. зарегистрирован по адресу: адрес

Состоит в зарегистрированном браке с дата с гражданкой Российской Федерации Сангалиевой (Хазиевой в девичестве) Г.Р., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АР №... от дата, выданным Отделом ЗАГС Туймазинского района и г.Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно справки ГБУЗ Республики Башкортостан Туймазинская ЦРБ №... от дата, Хазиева Г.Р., дата года рождения, находится на «Д» учете по беременности, 18-19 недель.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца должна соответствовать охраняемым законом целям и при разрешении спора о законности решения следует проверить соответствие оспариваемого решения нормам закона и наличие либо отсутствие нарушения прав и свобод истца.

Судом не применены положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым удовлетворяя полностью заявленные требования, судом не признано, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае неправильного применения норм материального права, заключающеюся в неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П по делу о проверке конституционности положений федеральных законов №114-ФЗ, 115-ФЗ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Факт длительного проживания в России, полностью опровергается данными АС ЦБДУИГ, согласно которым разрешение на временное проживание, а также вид на жительство, дающие право иностранному гражданину проживать в Российской Федерации на протяжении 3 лет, истцом не оформлялись, соответственно, длительно проживать на территории Российской Федерации на законных основаниях последний не мог.

Судом установлено, что брак между Сангалиевым С.М. и гражданкой РФ Сангалиевой (Хазиевой Г.Р.) заключен дата, то есть после того, как истец нарушил период своего пребывания в Российской Федерации (с дата по дата).

Из выписки АС ЦБДУИГ следует, что патент на осуществление трудовой деятельности в дата годах Сангалиеву С.М. не выдавался, следовательно, истец не был трудоустроен (официальные род деятельности и профессия отсутствуют), легального дохода у истца не имеется, уплата налогов им не производится. Обращения в консульский отдел о выходе из гражданства Республики Таджикистан и приеме в российское гражданство истцом не подавались.

Истец также дата привлекался к административной ответственности (статье 20.20 КоАП РФ).

Следует отметить, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, полностью согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (Определение от 29 апреля 2016 года №78-КГТ6-8 по административному исковому заявлению Ким С.Р.), что также позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято без учета указанных правовых позиций.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует; наличие на территории Российской Федерации супруги - гражданки Российской Федерации не является достаточным доказательством, подтверждающим вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, что судом по настоящему делу не принято во внимание.

Кроме того, проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом апелляционной инстанции установлено, что дата истец обращался в УВМ МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче патента (заявление №... от дата). В выдаче патента было отказано в связи с принятием оспариваемого решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина, что подтверждается выпиской из ППО «Территория».

Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно еще в декабре 2020 года, с настоящим иском истец обратился дата, т есть с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушение норм процессуального и материального права привело к принятию судом незаконного решения, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Сангалиева С.М. к Отделу МВД РФ по городскому округу Зарайск, ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Г.Р. Кулова

Судьи                                 А.Р. Багаутдинова

                                    И.А. Ситник

Справка: судья Гиниятова А.А.