Председательствующий Чеменев Е.А.
Дело 19RS0011-01-2019-001961-93
№ 33-92/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 22 января 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой ФИО14 к Сливинской ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника
по апелляционной жалобе представителя ответчика Фроловой Н.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 г., которым удовлетворено исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения третьего лица Сливинского В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимова Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к Сливинской С.Ф. об обращении взыскания на земельные участки. Требования мотивировала тем, что в её производстве находится исполнительное производство № № о взыскании с Сливинской С.Ф. в пользу Сливинского В.В. денежных средств в размере 319 930 рублей. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на указанные земельные участки.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Сливинский В.В. полагал требования судебного пристава-исполнителя обоснованными, просил их удовлетворить, поскольку решение суда должно быть Сливинской С.Ф. исполнено.
Ответчик Сливинская С.Ф. и её представитель Макаренко Т.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Фролова Н.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку должник не уклоняется от исполнения судебного акта, по мере возможности вносит платежи, после подачи настоящего иска Сливинская С.Ф. трудоустроилась, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем, полагает, что необходимости в обращении взыскания на земельные участки не имеется.
Решением от 29 октября 2019 г. обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Сливинской С.Ф., расположенные по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фролова Н.Г., выражая несогласие с решением суда, указывает, что Сливинская С.Ф. трудоустроилась, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем, полагает, что необходимости в обращении взыскания на земельные участки не имеется. При этом рыночная стоимость одного из участков составляет около 300 000 рублей, поэтому взыскание на два земельных участка является несоразмерным сумме долга.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо Сливинский В.В. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав третье лицо Сливинского В.В., изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой Е.В. находится исполнительное производство № № в отношении должника Сливинской С.Ф. на взыскание денежных средств в пользу Сливинского В.В.
Исполнительное производство возбуждено 21 июня 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Усть-Абаканским районным судом. Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.
Размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 319 930 рублей. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представила.
У должника не установлено имущество, на которое в силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в первоочередном порядке.
Части 4 и 5 статьи 69 указанного Федерального закона предусматривают, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Сливинская С.Ф. является собственником земельного участка для дачного строительства площадью 1036 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка для дачного строительства площадью 1034 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ипотека либо иные права третьих лиц на спорные земельные участки не зарегистрированы.
Спорные земельные участки не изъяты из оборота и не подпадают под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здания, строения и сооружения, расположенные на данных земельных участках.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
Правильно установив все существенно значимые обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, верно истолковав и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
Поскольку судом было установлено, что задолженность по исполнительному производству не погашена, срок для добровольного исполнения истек, следовательно, тот факт, что должником погашена часть задолженности, не может быть основанием для отказа в удовлетворении законных требований об обращении взыскания на имущество должника.
Довод жалобы о том, что стоимость земельных участков несоразмерна размеру задолженности, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств рыночной стоимости спорных земельного участка вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оценка спорного земельного участка в исполнительном производстве производится в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни ответчик, ни её представитель не заявляли.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фроловой Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий | Паксимади Л.М. |
Судьи | Долгополова Т.В. Вениченко О.В. |