Решение по делу № 33-2009/2024 от 11.07.2024

№ 33-2009/2024 (2-326/2024) судья Рябинкина Е.В.

УИД 62RS0004-01-2023-002885-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Клепиковская районная больница» о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 марта 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Фролова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что 24.03.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

По мнению истца, мировой судья при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установил, что врачом ГБУ РО «Клепиковская районная больница» ФИО7 необходимая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проведена не была.

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитников истца были привлечены адвокат ФИО8 и ФИО9, на оплату услуг которых, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, ФИО1 понесены убытки в общем размере 60 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг защитника в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 22 марта 2024 года постановлено:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Клепиковская районная больница» о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Клепиковская районная больница» – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что возбуждение дела об административном правонарушении проведено в соответствии с требования КоАП РФ, поскольку поводом для этого послужило обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении выявлено нарушение врачом, проводившим медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, поскольку в акт медицинского освидетельствования № от 09.10.2022 необоснованно внесены сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем акт подлежит признанию недопустимым доказательством. В постановлении мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 24.03.2023 указано, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено. Таким образом, основанием для прекращения производства по делу явились нарушения, допущенные медицинским работником.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел судебным актом незаконными не признавались. Истцом также не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел.

Апеллятор просит учитывать презумпцию правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий, поскольку исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда.

Апеллятор полагает, что при отсутствии обоснования нарушения субъективного права вести речь о возмещении вреда нельзя, поскольку нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. В этом случае вывод истца о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет безусловное право истца на возмещение, является ошибочным. Истец понес расходы в результате незаконных действий медицинского работника при проведении медицинского исследования на состояние опьянения.

Кроме того, апеллятор указывает, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден. Заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не относится к категории сложных дел.

Поступил отзыв от ГБУ РО «Клепиковская РБ», в котором полагает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Рязани от 11.03.2024 года не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Фролов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что в полной мере учтено судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 были составлены:

09.10.2022 года протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 08.10.2022 года в 22 часа 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21083, г.р.з. О635НУ 62, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 09.10.2022 года в 01 час 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.10.2022 года, составленный без участия понятых с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством за управление им с признаком опьянения 08.10.2022 года в 22 часа 30 минут. Основания отстранения от управления транспортным средством ФИО1 указаны в данном протоколе должностным лицом его составившим, а именно: запах алкоголя изо рта;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.10.2022, составленный без участия понятых с применением видеозаписи. Основания направления на медицинское освидетельствование ФИО1 указаны в данном протоколе должностным лицом его составившим, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указано: «согласен»;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.10.2022 года, согласно которому врачом указано: «отказ от медосвидетельствования».

24.03.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защиту прав и интересов ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности, у мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области осуществляли ФИО9, ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг № от 15.10.2022 года. За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 60 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15.10.2022 года на сумму 60 000 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24.7, 25.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статьями 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года NП; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года); Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года N 51-КГ21-1-К8; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, исходил из того, что акт медицинского освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, составленный врачом ГБУ РО «Клепиковская районная больница» ФИО7 представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, материалы которого собирало и готовило должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району для привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет государство в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, необходимые для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении вреда, возникшего в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как незаконность действий (бездействия) сотрудников полиции не доказана, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах, доводы апеллятора о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что интересы истца ФИО1, как лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, осуществлял защитник ФИО9, расходы, на услуги которого составили 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 15.10.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2022.

Доводы суда первой инстанции о снижении заявленной суммы до 30000 рублей судебная коллегия считает обоснованными с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Рязанской области, характера правоотношений и количества проведённых судебных заседаний.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг защитника носит явно не разумный (чрезмерный) характер, не могут послужить основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные стороной в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо измнению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи