Решение по делу № 11-43/2016 от 12.07.2016

Дело № 11-43/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 августа 2016 года                                          город областного значения Бор

     Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорочинского О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Сорочинскому О.А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, судебных расходов,

                    У с т а н о в и л:

    СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику Сорочинскому О.А. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов в размере <данные изъяты> рублей за период <данные изъяты> г.г. и с учетом предыдущего долга, возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. В последствие истец уточнил исковые требования, предъявляя их к Сорочинскому О.А..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в свидетельстве о праве на землю (старого образца), действительно, допущена техническая ошибка, отчество ответчика указано неверно – <данные изъяты>, в то время как он <данные изъяты>, но это можно исправить, однако, ответчик этого делать не желает.

Ответчик с иском не согласен, пояснив, что у него нет участка, вернее участок есть, но оформлен он на Сорочинского О.А. , а не <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области исковые требования СНТ «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с ответчика Сорочинского О.А. в пользу СНТ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате целевых и членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Сорочинский О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства. А именно: исковые требования предъявлены к Сорочинскому О.А. , денежные средства взысканы с Сорочинского О.А. . Заявления в отношении Сорочинского О.А. истец не подавал, производство в отношении последнего не возбуждалось. Правоустанавливающих документов на земельный участок № суд у сторон не истребовал, в регистрирующие органы запросы не делал. Суд вопреки процедуре исправления опечаток в правоустанавливающих документах, установленной подразделом 4 ГПК РФ, самостоятельно без распорядительной воли сторон устанавливает и исправляет опечатку.

В судебное заседание представитель СНТ «<данные изъяты>» не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом.

Сорочинский О.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что действительно приобрел участок № у физического лица, заплатил первоначально членский взнос, взнос за приватизацию <данные изъяты> рублей, но в последствие, когда все сажают, а его участок стоит в воде, он ему такой стал не нужен. Свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок у него не имеется, и он не просил его ему выдать. В последствие он ходил в Налоговую инспекцию и там согласились, что у него участка нет, извещения о земельном налоге перестали к нему приходить. Согласились и в кадастровой палате, что у него никакого участка нет, и только суд с него взыскал задолженность за участок, которого у него нет. Членскую книжку в <данные изъяты> г. СНТ ему выдали, но поскольку ему такой участок не нужен и он им не пользовался, за давностью времени книжку потерял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 7, 8 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу ст. ст. 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Мировым судьей установлено, что ответчик Сорочинский О.А. был принят в члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>» переименованный в дальнейшем «<данные изъяты>», имел членскую книжку, однако в списке под номером № - указан Сорочинский О.А. , что, по мнению представителя истца, является технической ошибкой, которую можно исправить, но ответчик отказывается это сделать, поскольку его не устраивает земельный участок, поэтому он им не пользуется и отказывается платить какие-либо взносы.

Данный факт нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей также установлено, что на основании решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф по членским взносам - <данные изъяты> рублей с одной сотки, целевой взнос - <данные изъяты> рублей; решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ - членский взнос - <данные изъяты> рублей с одной сотки в год, целевой взнос - <данные изъяты> рублей; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - членский взнос - <данные изъяты> рублей с одной сотки в год, целевой взнос - <данные изъяты> рублей с садового участка.

Ответчику направлялась претензия о необходимости погасить задолженность по членским и целевым взносам, которая осталась без удовлетворения, при этом решения общего собрания последний не обжаловал.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что Сорочинский О.А. , являющийся владельцем земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» не освобожден от обязанности исполнения обязательств по оплате взносов, что предусмотрено законом, применив срок исковой давности к требованиям, частично удовлетворил их.

Ссылку Сорочинского О.А. на то обстоятельство, что земельным участком и общим имуществом СНТ не пользуется, суд находит несостоятельной.

Также не состоятельны доводы жалобы относительно заявленных требований, так в частности ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили уточненные исковые требования с приложением документов в подтверждение, где в качестве ответчика указан Сорочинский О.А. , данные уточнения были приняты судом в судебном заседании, в котором присутствовал ответчик и высказывал свое мнение по вопросу принятия к производству данных требований. Также мировому судье был представлен подлинник свидетельства на право собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ (л.д40).

Обстоятельства, на которые ссылается Сорочинский О.А. в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения мирового судьи и нашли свое отражение в его решении.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащей применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке установленных доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы истица.

    Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                             ░.░. ░░░░░░░