Решение по делу № 8Г-9406/2023 [88-10885/2023] от 11.05.2023

УИД 66RS0011-01-2022-002077-73

Дело №88-10885/2023

Мотивированное определение

составлено 17 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1943/2022 по иску Такиуллиной Альбины Гайфетдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Такиуллиной Альбины Гайфетдиновны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                  установила:

Такиуллина А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания «Стройком»), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила:

- признать приказ от 08 сентября 2022 года № 8 о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), дату увольнения с 08 сентября 2022 года на 16 сентября 2022 года;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 981,25 руб., пособие по безработице в размере 17 570,85 руб., расходы на лечение в размере 12 035,48 руб., транспортные расходы в размере 338 руб., почтовые расходы в размере 1 661,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 16 августа 2022 года состояла с ООО «Управляющая компания «Стройком» в трудовых отношениях в качестве контролера по индивидуальным приборам учета. При приеме на работу трудовые отношения оформлены надлежащим образом, в письменной форме заключен трудовой договор от 16 августа 2022 года № 06-ТД, которым определен срок его окончания 15 сентября 2022 года. Приказом от                         08 сентября 2022 года № 8 она уволена 08 сентября 2022 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием 26 августа 2022 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка, в связи с созданием ненадлежащих условий для выполнения функциональных обязанностей по замещаемой должности. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить ей не полученный заработок, а также убытки. В результате незаконного увольнения, нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования Такиуллиной А.Г. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Такиуллиной А.Г. с 08 сентября 2022 года на 03 ноября 2022 года. В удовлетворении остальных исковых требований Такиуллиной А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Такиуллина А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2022 года Такиуллина А.Г. состояла с ООО «Управляющая компания «Стройком» в трудовых отношениях в качестве контролера по индивидуальным приборам учета.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен срочный трудовой договор от 16 августа 2022 № 06-ТД, которым определен срок окончания 15 сентября 2022 года.

По условиям трудового договора Такиуллиной А.Г. установлен режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью 40 часов. Время рабочего дня: начало работы - 08.30, окончание работы - 17.30, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

26 августа 2022 года Такиуллина А.Г. в период рабочего времени, имевший место до перерыва для отдыха и питания обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила прервать срочный трудовой договор в связи с отсутствием компетенции у директора.

В этот же день 26 августа 2022 года в 17:32 работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому 26 августа 2022 года в период с 13:00 до 17:30 Такиуллина А.Г. отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «Управляющая компания «Стройком», расположенном по адресу: <данные изъяты> на телефонные звонки не отвечала.

В последующий период с 29 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года Такиуллина А.Г. к исполнению функциональных обязанностей по замещаемой должности не приступала.

26 августа 2022 года работодателем от Такиуллиной А.Г. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 26 августа 2022 года в период с 13:00 до 17:30. Уведомление о необходимости предоставления объяснений направлено в адрес работника почтовым отправлением, получено Такиуллиной А.Г., согласно почтовому идентификатору 01 сентября 2022 года.

В ответе на уведомление от 26 августа 2022 года Такиуллиной А.Г. указано на наличие договоренности о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По существу обстоятельств отсутствия на рабочем месте                      26 августа 2022 года в период с 13:00 до 17:30 Такиуллиной А.Г. объяснения не даны.

07 сентября 2022 года работодателем составлен акт о непредоставлении истцом письменного объяснения.

Приказом от 08 сентября 2022 года № 8 Такиуллина А.Г. уволена                 08 сентября 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием 26 августа 2022 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Приказ об увольнении, трудовая книжка, справка о доходах, справка о среднем заработке, справка о выплатах были направлены письмом                         13 сентября 2022 года в адрес Такиуллиной А.Г. и получены ею.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 26 августа 2022 года в период с 13:00 по 17:30 без уважительных причин нашел свое подтверждение; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Установив, что в период с 06 сентября 2022 года по 02 ноября 2022 года истец находилась на листке нетрудоспособности, но сообщила об этом работодателю только в уведомлении, направленном в адрес ответчика                   16 сентября 2022 года, а работодатель произвел оплату пособия по нетрудоспособности за первые три дня нахождения истца на нем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии в действиях Такиуллиной А.Г. признаков злоупотребления правом, поскольку она не сообщила работодателю о начале времени нетрудоспособности, что привело к ее увольнению в период временной нетрудоспособности, но не является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем пришел к выводу о том, что необходимо поменять дату увольнения Такиуллиной А.Г. на 03 ноября 2022 года.

Признав увольнения истца законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 27 августа 2022 по 16 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что с 27 августа по                 05 сентября 2022 года истец осуществляла трудовые обязанности не представлено, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по оплате заработной платы за данный период; при нахождении в период с                06 сентября 2022 года по 02 ноября 2022 года истец находилась на листке нетрудоспособности и работодателем произведена его оплата.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученного пособия по безработице, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца признано законным, в связи с чем неполученное Такиуллиной А.Г. по неуважительной причине увольнения пособия по безработице не подлежит взысканию с ответчика.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании затрат на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью истца и действиями работодателя по расторжению трудового договора, которые признаны обоснованными.

Расходы на проезд, почтовые расходы, расходы на подготовку документов суд первой инстанции отнес в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, а поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе во взыскании судебных издержек.

Не установив фактов нарушения ООО «Управляющая компания «Стройком» трудовых прав Такиуллиной А.Г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Такиуллиной А.Г., соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Отклоняя доводы истца о том, что она не совершала прогул, а приостановила действие трудового договора, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт подачи Такиуллиной А.Г. 26 августа 2022 года такого заявления, не освобождал истца от продолжения выполнения обязанностей по замещаемой должности контролера по индивидуальным приборам учета в указанный день в том числе с учетом отсутствия в материалах дела, доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия между сторонами договоренности прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о недоказанности обстоятельств выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором, а также работы, которая непосредственно угрожала бы её жизни и здоровью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с                  27 августа 2022 по 16 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельств, в силу которых за работником в спорный период сохраняется средний заработок (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в связи с не предоставлением работы, либо в не обеспечением нормальных условий для выполнения работником норм труда, воспрепятствование выполнению работником работы обусловленной трудовым договором, вследствие ограничения доступа к рабочему месту) Такиуллиной А.Г. при рассмотрении настоящего спора не указывалось, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании пособия по безработице, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность условий для наступления ответственности ООО «Управляющая компания «Стройком» за несвоевременную выдачу работнику документов, связанных с работой, которая, по мнению истца, препятствовала постановке Такиуллиной А.Г. на учет в центр занятости населения и получению пособия по безработице, отсутствует.

Отклоняя доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что участие прокурора в делах данной категории о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и основания увольнения, взыскания убытков и компенсации морального вреда федеральным законом не предусмотрено, поэтому у суда не имелось необходимости для привлечения прокурора для дачи заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу; истец прогула не совершала и отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку написала заявление от 26 августа 2022 года «О прерывании срочного трудового договора в связи с отсутствием компетенции руководителя», то есть истец приостановила исполнения трудовых функций до устранения работодателем причин, послуживших основанием данного решения работника, ответчиком не представлены доказательства исполнения им условий трудового договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Иное понимание заявителем норм процессуального права не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик доказательств обоснованности причин увольнения работника за прогул не представил, каких-либо действий по установлению причин отсутствия работника не произвел, суд не установил причины отсутствия работника на работе, является необоснованным.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суды проверили наличия причин для отсутствия истца на работе                      26 августа 2022 года и по результатам оценки исследованных доказательств сделали обоснованный вывод, что Такиуллина А.Г. отсутствовала на работе 26 августа 2022 года более четырех часов без уважительных причин.

Делая вывод о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суды указали, что факт прогула доказан, до привлечения к дисциплинарной ответственности у Такиуллиной А.Г. были надлежащим образом истребованы письменные объяснения по факту прогула, срок привлечения к ответственности работодателем соблюден.

Установив, что в период с 06 сентября 2022 года до 02 ноября 2022 года Такиуллина А.Г. непрерывно являлась временно нетрудоспособной, о своей нетрудоспособности сообщила работодателю только 16 сентября 2022 года, после чего ответчик произвел оплату пособия за первые три дня листка нетрудоспособности, суды сделали обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, скрывшей от работодателя факт своей временной нетрудоспособности и уклоняющейся от предоставления письменных документов о нахождении ее на листке нетрудоспособности, в связи с чем изменил дату увольнения на дату после окончания нахождения Такиуллиной А.Г. на листке нетрудоспособности.

На основании анализа представленных в дело доказательств, суды сделали обоснованный вывод, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Такиуллиной А.Г. в виде увольнения, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил причины отсутствия работника на работе в том числе в период с 29 августа по                       07 сентября 2022 года, является несостоятельным, поскольку указанный период к предмету настоящего спора не относится. Истец была уволена за прогул, совершенный 26 августа 2022 года, в связи с чем проверяли причины отсутствия истца на работе именно 26 августа 2022 года.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств, необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, является необоснованным.

В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Как следует из материалов дела все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и основания увольнения, взыскания убытков и компенсации морального вреда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                               определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Такиуллиной Альбины Гайфетдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи