Решение по делу № 1-2/2019 от 03.09.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Толстых Д.М. и Соколова С.А.,

подсудимых Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р.,

защитников Тимуршина Р.Г. и Лепина А.Г.,

а также потерпевших гр.В. и гр.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесникова Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с ... образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, пенсионера ..., зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, части 2 статьи 222, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Хаметова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с ... образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р., будучи назначенными приказом начальника Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника линейного пункта полиции на станции <адрес> линейного отделения полиции на станции <адрес> <адрес> ЛО МВД России на транспорте и старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на станции <адрес>, соответственно, то есть, являясь должностными лицами, обязанными в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, вести деятельность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления, обеспечивать правопорядок в общественных местах; в соответствии с пунктами 2,5,10,37 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе на улицах, транспортных магистралях, вокзалах и иных общественных местах, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам, а также в соответствии с их должностными регламентами, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> ЛО МВД России на транспорте: Колесников Я.Г.-осуществлять общее руководство деятельностью ЛПП на станции <адрес>, обеспечивать соблюдение законности в деятельности ЛПП на станции <адрес> и контроль за выполнением сотрудниками ЛПП на станции <адрес> законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, организовывать работу сотрудников ЛПП на станции <адрес> по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений, административных правонарушений, ежедневно анализировать результаты службы сотрудниками ЛПП на станции <адрес> и принимать меры к их повышению, принимать все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; Хаметов Р.Р. принимать все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества, взаимодействовать с сотрудниками ЛПП на станции <адрес>, сотрудниками уголовного розыска ЛОП на станции <адрес>, с сотрудниками группы отделения по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений, совершенных на объектах железнодорожного транспорта, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, вопреки чему ложно понимая цели и задачи, стоящие перед ними как должностными лицами правоохранительных органов, движимые заинтересованностью повышения статистических показателей служебной деятельности ЛПП на станции <адрес> инсценировали преступление, события которого фактически не было, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.Г. не позднее 16 часов 45 минут около производственной базы ООО «Респект», расположенной по адресу <адрес> потребовал от гр.В. под угрозой причинения смерти или иной физической расправы в отношении его отца гр.В., которую гр.В. воспринял реально и испугался ее осуществления, инсценировать преступное событие. Для чего после указанного времени привез гр.В. в помещение ЛПП на станции <адрес>, где сообщил Хаметову Р.Р. о согласии последнего на участие в инсценировке преступного события в сфере незаконного оборота боеприпасов. Хаметов Р.Р. по предварительной договоренности с Колесниковым Я.Г. не имея разрешения на приобретение и ношение оружия и боеприпасов соответствующего вида, в неустановленном месте приобрел боеприпасы, а именно спортивно-охотничьи патроны .. калибра 5, 6 мм (производство России), предназначенные для стрельбы из винтовки .., в количестве 12 штук, которые принес в полиэтиленовом пакете в помещение ЛПП на станции <адрес>, где в присутствии Колесникова Я.Г. передал гр.В., потребовав, чтобы последний переложил данные патроны в коробок из под спичек, имевшийся у него. Переложив патроны в коробок гр.В. вернул его Хаметову Р.Р. После чего гр.В. по требованию Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р. на служебном поезде работников ОАО «РЖД» доехал до указанной ему станции <адрес>, где его рядом со зданием вокзала встретили Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р., которые приехали на станцию <адрес> из <адрес> на автомобиле, продолжая по предварительному сговору, носить при себе боеприпасы. Заведя гр.В. в здание вокзала станции <адрес>, Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. действуя совместно и согласованно, поместил во внутренний карман куртки, одетой на гр.В. спичечный коробок с боеприпасами, то есть передал ему. Затем в общем зале вокзала инсценировали проведение личного досмотра гр.В. в присутствии понятых гр.Г. и гр.Н., в ходе которого Колесников Я.Г. из внутреннего кармана куртки гр.В. извлек коробок из под спичек с боеприпасами, который ранее сам туда и положил, Хаметов Р.Р. фиксировал данные события путем фотографирования. Далее Колесниковым Я.Г. и Хаметовым Р.Р. были составлены служебные документы с внесением в них искаженных сведений, а именно: протокол личного досмотра гр.В., проведенного Колесниковым Я.Г. и Хаметовым Р.Р. в присутствии понятых гр.Г. и гр.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гр.В. данными им по указанию Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р., объяснениями понятых гр.Г. и гр.Н., рапортом Колесникова Я.Г. об обнаруженном преступлении. На основании рапорта Колесникова Я.Г., зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении гр.В. по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении гр.В. по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием события преступления.

Вышеуказанные совместные и согласованные действия Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гр.В.., выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности в связи с чем, он вынужден был претерпевать ограничения и длительное время защищаться от не законного уголовного преследования.

Кроме того, совместные и согласованные действия Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении основных принципов официального статистического учета (полнота и достоверность) в Российской Федерации и дискредитации авторитета органов внутренних дел, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Также, Колесников Я.Г. являясь должностным лицом, занимая должность начальника ЛПП на станции <адрес> на основании приказа начальника Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, обязанным в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, вести деятельность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления, обеспечивать правопорядок в общественных местах; в соответствии с пунктами 2,5,10,37 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе на улицах, транспортных магистралях, вокзалах и иных общественных местах, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам, а также в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> ЛО МВД России на транспорте осуществлять общее руководство деятельностью ЛПП на станции <адрес>, обеспечивать соблюдение законности в деятельности ЛПП на станции <адрес> и контроль за выполнением сотрудниками ЛПП на станции <адрес> законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, организовывать работу сотрудников ЛПП на станции <адрес> по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений, административных правонарушений, ежедневно анализировать результаты службы сотрудниками ЛПП на станции <адрес> и принимать меры к их повышению, принимать все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, вопреки чему ложно понимая цели и задачи, стоящие перед ним как должностным лицом правоохранительных органов, движимый заинтересованностью повышения статистических показателей служебной деятельности ЛПП на станции <адрес> инсценировал преступление, события которого фактически не было, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 30 минут Колесников Я.Г. в помещении ЛПП на станции Нурлат по адресу <адрес> предложил гр.А. инсценировать совершение преступления за материальное вознаграждение, на что гр.А. согласился. Для инсценировки совершения преступления Колесников Я.Г. предложил гр.Г. выступить в роли потерпевшей. Она, опасаясь мести в случае отказа, согласилась. Так, после договоренности Колесников Я.Г. подыскал и передал гр.Г. сумку защитного цвета с банной шапкой и сотовым телефоном «Нокия1280», указав, что в сумку надо еще положить ее пуховый платок, для увеличения стоимости похищенного имущества, что она и сделала. Колесников Я.Г. визуально показал гр.Г. и гр.А. друг друга. Далее, по указанию Колесникова Я.Г. гр.Г.. вышла, с врученной ей сумкой, на крыльцо здания железнодорожного вокзала станции Нурлат, и стала ждать гр.А. Последний подбежал к ней, выхватил сумку и побежал вдоль здания вокзала, где был задержан сотрудниками полиции гр.Т. и гр.А.., не осведомленных об инсценировке события преступления. После задержания гр.А. был проведен его личный досмотр, изъята похищенная сумка с вещами и составлены служебные документы, в которых были отражены искаженные сведения о совершении гр.А. преступлении, а именно: заявление гр.Г., протокол о предупреждении гр.Г. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, объяснения гр.А. и гр.Г., рапорта полицейских гр.Т. и гр.А.. о совершенном преступлении.

Заявление гр.Г. было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом гр.А. в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ осужден по части 3 статьи 30 пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком два года шесть месяцев, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в силу статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. гр.А. взят под стражу в зале суда. В настоящее время приговор не отменен, наказание по приговору отбыто.

Вышеуказанные действия Колесникова Я.Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гр.А., выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения дела назначено судом наказание в виде реального лишения свободы, которое отбытое им полностью и наличия в настоящее время не погашенной судимости.

Кроме того, действия Колесникова Я.Г. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении основных принципов официального статистического учета (полнота и достоверность) в Российской Федерации и дискредитации авторитета органов внутренних дел, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Подсудимый Колесников Я.Г. в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в правоохранительных органах работал с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником ЛПП на станции <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию. В его должностные обязанности входило общее руководство ЛПП, выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

По предъявленному обвинению по эпизоду в отношении потерпевшего гр.В. пояснил, что после получения сообщения об экстренном торможении поезда на станции <адрес>, совместно с оперуполномоченным Хаметовым Р.Р. на служебной машине, выехал на место. После проведения проверочных мероприятий по сообщению на перроне станции <адрес> заметили гр.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности и склонен к совершению преступлений, а также знаком ему, поскольку выполнял разную работу в его домовладении. гр.В. был приглашен в здание вокзала для проведения личного досмотра, в качестве понятых были приглашены работник ОАО «РЖД» гр.Г. и гр.Н. водитель такси. Поскольку кассы вокзала были закрыты, личный досмотр был проведен в зале станции Шентала, понятым разъяснены права, гр.В. предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту. гр.В.. пояснил, что таких у него нет. При досмотре гр.В. в кармане его верхней одежды были обнаружены в коробке из-под спичек патроны в количестве 12 штук. Изъятые патроны были упакованы в присутствии понятых, о чем последние расписались в протоколе. гр.В. пояснил, что получил данные патроны от председателя колхоза, в котором работал охранником, о чем написал в своих объяснениях. Об обнаруженном преступлении, он сообщил рапортом в Ульяновский ЛО МВД России на транспорте. Затем по требованию руководства переписал рапорт об обнаружении преступления в рамках операции «Арсенал». Считает, что гр.В. оговаривает его с целью уйти от уголовной ответственности, а на понятого гр.Г. оказано давление. Переговоры и связь посредством СМС с понятым гр.Н. ДД.ММ.ГГГГ объясняет обсуждением общего хобби –охоты, обстоятельства знакомства с гр.В. и наличие телефонных переговоров с ним ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства знакомства с понятыми гр.Г. и гр.Н. и наличием телефонных переговоров с последним именно ДД.ММ.ГГГГ пояснить отказался.

В ходе предварительно следствия Колесников Я.Г. показания, которого оглашены в суде, пояснял те же обстоятельства задержания гр.В. и изъятия у него патронов. Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ несколько раз созванивался с гр.В., который должен был чистить снег от калитки и крыльца его дома. гр.Г. он пригласил участвовать в качестве понятого, когда увидел его идущим к ним, около станции, он должен был дать пояснения по экстренному торможению поезда. Также пояснил, что ранее с понятым гр.Г. знаком по служебной необходимости. Понятого гр.Н. пригласил Хаметов Р.Р. С гр.Н. ранее он познакомился на охоте, гр.Н. и ранее ими привлекался в качестве понятого. На станции Шентала ДД.ММ.ГГГГ гр.Н. находился как таксист случайно.( )

По предъявленному обвинению в отношении гр.А. в суде пояснил, что вину не признает, последнего знал как лицо ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он ни гр.А., ни гр.Г. инсценировать грабеж не просил. О факте совершения преступления он узнал только после задержания гр.А. и доставлении его в помещении ЛПП сотрудниками ЛПП. С гр.Г. ранее знаком не был. Считает, что она его оговаривает в связи с его отказом ей в помощи с ее дочерью, которая привлекалась ОМВД России по <адрес> к уголовной ответственности.

Подсудимый Хаметов Р.Р. в суде вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что работал в органах полиции с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ЛПП на станции <адрес> в подчинении Колесникова Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Колесниковым Я.Г. выехал на станцию <адрес> по факту экстренного торможения поезда. На перроне станции <адрес> ими был замечен гр.В., поведение которого им показалось подозрительным и они решили провести его личный досмотр. Личный досмотр проводили в здании вокзала в присутствии двух понятых, при досмотре гр.В. обнаружили у него коробок из под спичек с 12 патронами, который изъяли. гр.В. пояснил, что данные патроны дал ему руководитель сельхозпредприятия в <адрес>, где он работал охранником. По данном у факту в отношении гр.В. было возбуждено уголовное дело, но в последствии он скрылся, был объявлен в розыск. Считает, что гр.В. оговаривает его, поскольку он ранее привлекал его за оборот наркотических средств, а также пытается уйти от ответственности за совершение преступления в связи с оборотом боеприпасов.

Из оглашенных показаний Хаметова Р.Р. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он давал те же пояснения по обстоятельствам задержания гр.В. и изъятия у него патронов, а также показал, что когда они с Колесниковым Я.Г. задержали гр.В. на станции <адрес> в связи с его подозрительным поведением, для его личного досмотра Колесников Я.Г. позвонил своему знакомому работнику железной дороги, с которым ранее планировал встретится, а он или также Колесников Я.Г. пригласил второго понятого гр.Н., который на станции Шентала находился как таксист. Ранее он был с ним знаком по охоте.(т.10 л.д.187-190)

Суд, проведя судебное следствие, исследовав представленные доказательства, допросив потерпевших, свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, не смотря выбранный ими способ защиты, приходит к выводу о доказанности вины Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доказательства по превышению должностных полномочий в отношении гр.В., а также незаконного ношения и передачи боеприпасов.

В судебном заседании потерпевший гр.В. пояснил, что с Колесниковым Я.Г. познакомился при поиске работы и по предложению последнего работал у него в хозяйстве, ухаживая за скотиной. Жил на территории его дома в вагончике, работал за еду. Ранее он был осужден <адрес> по статье 228 УК РФ за незаконный оборот наркотических средств, но от наказания его освободили по амнистии. Данное преступление он не совершал, оно были инсценировано Колесниковым Я.Г. и Хаметовым Р.Р. Позже, когда он работал в ООО «Респект», где также работал его отец, к нему приехал Колесников Я.Г., который предложил «подработку», а именно для повышения показателей ЛПП инсценировать еще одно преступление. На его отказ пригрозил, что может убить или избить его отца. Как отреагировал отец на слова Колесникова Я.Г., сказать не может, так как не смотрел на него. Испугавшись осуществления высказанных угроз, согласился на предложение Колесникова Я.Г. Когда с последним приехали в ЛПП, Колесников Я.Г. рассказал Хаметову Р.Р. о его согласии принять участие в инсценировке преступления и они решили, что преступление будет в сфере оборота боеприпасов. Хаметов Р.Р. куда- то позвонил, при этом советовался с Колесниковым Я.Г., что лучше патроны или порох, они решили, что патроны. Через некоторое время Хаметову Р.Р. вновь позвонили, он вышел и занес полиэтиленовый пакет с патронами, из которого велел ему взять 12 патрон и сложить куда-нибудь. Он взял коробок из-под спичек и сложил туда патроны, затем коробок с патронами передал Хаметову Р.Р. Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. дописали легенду, согласно которой он должен доехать на рабочем поезде до станции <адрес>, где Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. изымут у него патроны, которые он, якобы получил от гр.В., руководителя КФХ «Юлдаш» в <адрес> когда работал там охранником. Фактически охранником в КФХ «Юлдаш» он никогда не работал. О гр.В. он знал, но с ним знаком не был. В <адрес> проживал у отца в летнее время. Согласно придуманной легенде сотрудник полиции ЛПП на станции <адрес> посадил его на рабочий поезд, на котором он доехал до станции <адрес>, где на перроне увидел Колесникова Я.Г., Хаметова Р.Р. и еще одного мужчину, который после был привлечен в качестве понятого. Он прошел мимо них в здание вокзала, за ним зашли Хаметов Р.Р. и понятой, затем зашли Колесников Я.Г. и еще один понятой. Колесников Я.Г. засунул ему во внутренний карман куртки спичечный коробок с патронами, а затем достал его оттуда, что было сфотографировано Хаметовым Р.Р. Потом составлялись какие-то бумаги, он и понятые поставили подписи и все вчетвером Колесников Я.Г., Хаметов Р.Р., он и понятой на автомашине Нива уехали в <адрес>. Позже он был вызван дознавателем гр.И. на допрос, где без адвоката, пояснил, что изъятые патроны принадлежат ему. После допроса у дознавателя, Хаметов Р.Р. на поезде возил его к прокурору Толстых Д.М., которому он также сообщил, что изъятые патроны принадлежат ему. После беседы с прокурором он скрылся от следствия и стал писать заявления на Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р. об их незаконной деятельности в отношении него.

В ходе предварительного следствия потерпевший гр.В. показал, что с Колесниковым Я.Г. и Хаметовым Р.Р. познакомил его гр.Д., который привел его на железнодорожный вокзал <адрес>, где Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. предложили ему признаться в совершении преступления, которое он не совершал, а именно в приобретении и хранении наркотического средства, за что пообещали заплатить 20000 рублей. Поскольку он нуждался в деньгах, согласился, и Колесников Я.Г. с Хаметовым Р.Р. передали ему пакет с травой, оформили все документы. В отношении него было возбуждено уголовное дело, рассмотрено в Нурлатском районном суде РТ, от наказания он был освобожден по амнистии. Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. ему за признание в несовершенном преступлении не заплатили.

В ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Респект», куда к нему приехал Колесников Я.Г. и вновь предложил ему сознаться в несовершенном преступлении. На его отказ Колесников Я.Г. пригрозил ему, что убьет его отца или его отец пропадет бесследно. Угроз Колесникова Я.Г. он испугался реально, поскольку он являлся действующим сотрудником полиции, а также сказал, что у него все «куплены». При этом разговоре никто не присутствовал.

После угроз он согласился, и Колесников Я.Г. отвез его в ЛПП на станции <адрес>, где сообщил Хаметову Р.Р. о его согласии признаться в несуществующем преступлении. Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. решили, что дадут ему патроны на «мелкашку». Хаметов Р.Р. вышел из кабинета и через некотрое время принес пакет с патронами. Велел ему взять 12 штук, переложить в спичечный коробок. Коробок с патронами он передал Хаметову Р.Р. Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. сказали ему, что когда его задержат на станции <адрес>, он должен пояснить, что патроны дал ему гр.В., руководитель КФХ «Юлдаш» в <адрес>. Также они пояснили, что на станцию <адрес> они поедут на автомашине, а он на поезде. Позже сотрудник полиции по указанию Колесникова Я.Г. посадил его на рабочий поезд. Прибыв на станцию Шентала, его встретили Колесников Я.Г., Хаметов Р.Р. и еще один мужчина, который в последующем был понятым. Хаметов Р.Р. засунул во внутренний карман его куртки коробок с патронами. Он не помнит, как коробок с патронами оказался у Колесникова Я.Г., но когда последний пришел со вторым понятым, то именно Колесников Я.Г. положил в присутствии понятых коробок с патронами ему в карман куртки, а затем достал его оттуда. Хаметов Р.Р. все действия фотографировал. Колесников Я.Г. заполнял протокол, открывая и показывая понятым патроны. Коробок с патронами он не упаковывал, хотя, скорее всего понятые и он расписались на бирках. Затем он, понятой, Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. все сели в машину и поехали в <адрес>. Приехав к станции <адрес>, он пошел домой. Позже его допрашивала дознаватель гр.И. в присутствии адвоката, ей он рассказывал обстоятельства совершения преступления, как ему велели Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. Также пояснил, в один из дней Хаметов Р.Р. возил его в <адрес>, где с ним по обстоятельствам преступления разговаривал прокурор Толстых Д.М., ему он рассказал обстоятельства преступления, как велели Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. Правду он ему не рассказал, так как Хаметов Р.Р. сказал, ему, что прокурор ими также «куплен», кроме того он боялся за свою жизнь и жизнь отца.

Исследуя показания потерпевшего гр.В. суд, считает разногласия в его показаниях данных им в суде и на предварительном следствии вызваны внешними факторами, а именно оказываемым на него давлением, вызвавшем его волнительное состояние в суде, в связи чем, некоторые детали описываемых им обстоятельств разняться, такие как знакомство с Колесниковым Я.Г., наличие его отца при разговоре с Колесниковым Я.Г. около ООО «Респект», присутствие адвоката на допросе у дознавателя гр.И. Однако обстоятельства инсценировки не совершенного им преступления он рассказывает полно и подробно, как на следствии, так и в суде, в связи с чем суд считает целесообразным взять за основу показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они им даны в более спокойной обстановке и подтверждены при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( ), а также при проведении очной ставки с подсудимым Хаметовым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ( )

Учитывая вышеизложенное у суда нет оснований сомневаться в способности гр.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания по ним, в связи, с чем защите было дважды отказано в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. гр.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», данное заболевание не препятствует ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела в отношении гр.В., последний привлечен к уголовной ответственности, признан способным защищать свои права самостоятельно.

Свидетель гр.Г. в суде показал, что с Колесниковым Я.Г. познакомился, когда последний задержал его со списанными шпалами, которые он вез домой. Колесников Я.Г. сказал ему, что оформит его, если он не будет сообщать о других фактах хищения, и взял у него номер сотового телефона. Весной ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.Г. позвонил ему и попросил придти на вокзал, для участия в досмотре как понятого. Колесников Я.Г. пояснил, что нужно присутствовать при следственном эксперименте по изъятию у мужчины патронов. Затем Колесников Я.Г. из своей одежды достал спичечный коробок с патронами и положил во внутрь одежды мужчины, позже он узнал, что мужчина –гр.В.. гр.В. не сопротивлялся, после чего Колесников Я.Г. стал доставать данный коробок и другие вещи из одежды гр.В., а Хаметов Р.Р. все фотографировал. Он и другой понятой расписались в чистых бланках. Другой понятой, когда он пришел на вокзал, был уже там и было видно, что отношения между Колесниковым Я.Г. и другим понятым дружеские. Также Колесников Я.Г. постоянно говорил гр.В., что бояться нечего он получит условное наказание. Ему же Колесников Я.Г. сказал что, если будут спрашивать, как он оказался понятым, нужно рассказать, что с мужчиной, у которого изъяли патроны, ехал на одном поезде и был свидетелем задержания. Затем Колесников Я.Г., Хаметов Р.Р., другой понятой и гр.В., сели в одну машину и уехали. Летом Колесников Я.Г. при встрече на перроне станции <адрес> напомнил ему, что надо говорить при допросе в качестве понятого, по факту изъятия патронов весной. Также гр.Г. показал, что в ходе следствия при проведения очной ставки с Колесниковым Я.Г., последний предложил ему жестом руки деньги за изменение показаний в его сторону.

В ходе предварительного следствия свидетель гр.Г. показания которого оглашены в суде, как по ходатайству государственного обвинения, так и по ходатайству подсудимого Колесникова Я.Г., а именно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и его показания на очной ставке с подсудимым Колесниковым Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ давал показания аналогичные по своей сути с показаниями, данными им в судебном заседании. Все разногласия, имеющие не существенное значение для дела, он пояснил. Так пояснил, что точную дату знакомства с Колесниковым Я.Г. забыл, при допросе в качестве свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что дознавателя гр.И. он не знает, поскольку познакомился с ней позже. Также пояснил, что при допросах на следствии указывал, что подписывал бумаги при личном досмотре гр.В., называя их то документами, то чистыми листами или пустыми бланками, имея в виду, как не заполненные бланки процессуальных документов, так и чистые листы бумаги. Также четко показал, что видел как Колесников Я.Г. достал из своего кармана коробок с патронами, показал ему, а затем положил данный коробок в карман гр.В. и когда Хаметов Р.Р. фотографировал достал этот коробок из карман гр.В. ( ).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля гр.Г. данных им как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они по своей сути идентичны.

Кроме того, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа (СПФИ) установлено, что свидетель гр.Г. дает правдивые ответы на вопросы по обстоятельствам данным им показаний в рамках настоящего уголовного дела.( т. 2 л.д. 212)

Свидетель гр.Н. в суде показал, что с Колесниковым Я.Г. знаком более 10 лет, каких-либо близких дружеских отношений между ними нет, знакомы как охотники. ДД.ММ.ГГГГ он находился около вокзала станции <адрес>. Поскольку привез туда клиентов-двух женщин. Увидев на станции Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р., подошел поздороваться, и Колесников Я.Г. пояснил, что мужчина стоящий рядом может при себе иметь наркотические средства, для чего его надо досмотреть и предложил быть понятым. Он, Колесников Я.Г., Хаметов Р.Р., мужчина, у которого могли быть наркотические средства и второй мужчина, прошли в здание вокзала, где Колесников Я.Г. стал обыскивать мужчину и из кармана куртки вытащил спичечный коробок с патронами. Хаметов Р.Р. все действия фотографировал. Затем был составлен протокол, в котором он и другой понятой расписались. Далее он на своей автомашине ухал в <адрес>. Позже его в качестве свидетеля допрашивала женщина. Также свидетель гр.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в домофон позвонил мужчина и сказал, что задели его машину, стоящую во дворе дома. Когда он вышел во двор дома, его затолкали в автомашину, в которой находились трое мужчин, представившиеся сотрудниками ФСБ РФ и вывезли за пределы города в сторону <адрес>, при этом они требовали, что бы он дал объяснения, в которых указывал бы на фальсификацию Колесниковым Я.Г. изъятия патрон на станции <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Под угрозами причинения смерти и вреда здоровью он согласился написать нужное им объяснение, после чего они привезли его к дому. Утром следующего дня он написал соответствующее заявление в отдел полиции <адрес>, результата по его заявлению не знает до настоящего времени. На его запросы получает ответы о передаче заявления в разные органы. Пояснить наличие ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений и смс-сообщений между ним и Колесниковым Я.Г. не смог.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из представленных биллинговых соединений абонентов ПАО «МТС», установлено, что с абонентского +№, фактически используемого Колесниковым Я.Г. на протяжении исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером №, используемым гр.Н., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 15 часов 06 минут. ( )

Также из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с абонентского номера №, принадлежащего Хаметову Р.Р. осуществлялись звонки и отправлялись СМС сообщения на абонентской номер +№, принадлежащий гр.Н. как за день до задержания гр.В. на станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так и после. ( )

Также имеются неоднократные соединения абонентского номера Колесникова Я.Г. +№ и абонентский номер №, используемый гр.В. в тот же период, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 17 минут до 18 часов 12 минут.( )

Столь частое общение между подсудимыми и свидетелем гр.Н. свидетельствует о наличии между ними определенных отношений, что позволяет суду усомниться в его объективности и отсутствии какой-либо заинтересованности. Таким образом, суд к показаниям свидетеля гр.Н. относиться критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего гр.В. и свидетеля гр.Г., правдивость которых у суда сомнений не вызывает.

Свидетель гр.В. в суде показал, что гр.В. приходится ему сыном, мать гр.В. умерла родами, он воспитывал сына один, когда за совершение убийства его посадили, он был лишен родительских прав и В воспитывался в школе–интернат. После освобождения близких родственных отношений с сыном не поддерживал, проживали отдельно.

С Колесниковым Я.Г. и Хаметовым Р.Р. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда искал работу. На работу предложенную Колесниковым Я.Г. в его личном хозяйстве отказался. Поскольку слышал, что он не платит. В 2015 году он по предложению Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р. признался в совершении преступления, за обещанное вознаграждение, которого так и не получил.

Сын В также рассказывал ему, что тоже сознался в несовершенном им преступлении, за обещанное вознаграждение, но денег не получил. Кроме того, сын В рассказал, что Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ вновь предложили ему признаться в не совершенном преступлении- незаконном хранении патронов, которые сами ему и передали, а в случае отказа угрожали, что убьют отца, то есть его. Также гр.В. пояснил, что когда он находился в ИВС ОМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Колесников Я.Г. и просил оговорить сына, указав, что последний хранил дома патроны. Он отказался.

Свидетель защиты гр.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал начальником ИВС ОМВД по <адрес> и поскольку ИВС является режимным объектом, свободного доступа к лицам, содержащимся в ИВС, даже сотрудников полиции, не допускается, в связи с чем, он исключает возможность разговора Колесникова Я.Г. с гр.В. в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Суд считает, что отсутствие свободного доступа в ИВС к лицам, содержащимся там, не может быть безусловным основанием невозможности разговора Колесникова Я.Г., который на тот момент был действующим сотрудником полиции, с гр.В.

Свидетель гр.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с гр.В. в ООО «Юлдаш», расположенном в <адрес>, руководителем хозяйства был гр.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. гр.В. никогда в ООО «Юлдаш» не работал. Охранники оружия в ООО «Юлдаш» никогда не имели.

Допрошенная в суде свидетель гр.И. пояснила, что, работая дознавателем ЛОП на станции <адрес> ЛО МВД России на транспорте, расследовала уголовное дело в отношении гр.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 222 УК РФ. При производстве дознания по данному делу, ею были допрошены понятые присутствующие при личном досмотре гр.В. на станции <адрес> гр.Г.. и гр.Н. Допрашивала она их в ЛПП на станции <адрес>, о чем были составлены соответствующие протокола. В настоящее время она уволена из органов в связи с совершением порочащего проступка, а именно в подложности протокола допроса свидетеля гр.Г. О восстановлении на работе она подала в суд иск и после ознакомления с материалами дела, позвонила гр.Г. попросила приехать его в суд и дать показания по протоколу его допроса.

Однако из исследованных в судебном заседании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым, в удовлетворении иска гр.И. к <адрес> линейному отделению на транспорте МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и признании заключения служебной проверки незаконным, отказано и оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда, а также протокола судебного заседания и заключения по результатам служебной проверки, следует, что предметом исследования был протокол допроса гр.И. свидетеля гр.Г. при расследовании уголовного дела в отношении гр.В. по части 1 статьи 222 УК РФ. Свидетель гр.Г. в <адрес> в качестве свидетеля пояснил, что был допрошен гр.И. как свидетель по изъятию у гр.В. патронов на станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд, к его показаниям отнесся критически, поскольку гр.Г.. указал, что текст протокола был выполнен рукописно, когда текст протокола был напечатан.

В данном судебном заседании свидетель гр.Г. пояснил, что гр.И. просила его подписать протокол допроса задним числом, каким не помнит, объяснив это тем, что ее могут уволить. Он подписал протокол, не читая его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные двенадцать патронов являются боеприпасами к ...., а именно: спортивно-охотничьими патронами .. калибра 5,6 мм. (производство Россия), предназначенными для стрельбы из винтовки .. и т.п. ( )

Также вина подсудимых по данным эпизодам преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность начальника ЛПП на станции <адрес> ЛОП на станции <адрес> <адрес> ЛО МВД России на транспорте назначен майор милиции Колесникова Я.Г. ( );

- копией должностного регламента начальника ЛПП на станции <адрес> Колесникова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны полномочия и обязанности возложенные на начальника ЛПП на станции <адрес> ( );

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ЛПП на станции <адрес> ЛОП на станции <адрес> <адрес> ЛО МВД России на транспорте назначен капитан милиции Хаметова Р.Р. ( );

- копией должностного регламента старшего оперуполномоченного уголовного розыска начальника ЛПП на станции <адрес> Хаметова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны полномочия и обязанности, возложенные на старшего оперуполномоченного уголовного розыска ЛПП на станции <адрес> ( );

- заключением проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов по анонимному обращению, обращению гр.В. в действиях Колесникова Г.Я. и Хаметова Р.Р. могут быть усмотрены признаки уголовно-наказуемых деяний(т. 9 л.д. 51-52, 48);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков совершения преступления начальником ЛПП на станции <адрес> Колесниковым Я.Г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в рамках операции «Арсенал» им совместно с старшим о/у УР ЛПП на станции <адрес> майором полиции Хаметовым Р.Р. в помещении железнодорожного вокзала станции <адрес> задержан гражданин гр.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе личного досмотра обнаружен коробок из-под спичек, в котором находились 12 патронов ( );

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным начальником ЛПП на станции <адрес> Колесниковым Я.Г., согласно которого гр.В. поясняет, что изъятые в ходе личного досмотра патроны на станции <адрес> ему дал во время работы охранником в ДД.ММ.ГГГГ в СТФ в <адрес> в КФХ «Юлдаш» председатель колхоза гр.В., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и у него при себе имелось ружье, который и оставил коробку из под спичек с патронами. ( );

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу № в отношении гр.В. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части1 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.( );

-справкой о зарегистрированном оружии на гр.В. регистрационный №, согласно которой гр.В. являлся владельцем огнестрельного охотничьего оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, лицензии на приобретение, хранение и ношения огнестрельного оружия с .... ему не выдавалось, том числе и на оружие с нарезным стволом калибра 5,6 мм.( );

-справкой о зарегистрированном оружии на Колесникова Я.Г. регистрационный №, согласно которой последний является владельцем огнестрельного охотничьего оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, лицензии на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с .... ему не выдавалось, том числе на оружие с нарезным стволом калибра 5,6 мм );

-справкой о зарегистрированном оружии на Хаметова Р.Р. регистрационный №, согласно которой последний является владельцем огнестрельного охотничьего оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, лицензии на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с .... не выдавалось, том числе на оружие с нарезным стволом калибра 5,6 мм.

- рапортом старшего психолога ОМПО УРЛС УТ МВД России по ПФО гр.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на вероятностный вывод о сообщении Колесниковым Я.Г. и Хаметовым Р.Р. не достоверных сведений по вопросам совершения противоправных деяний с целью достижения показателей оперативно-служебной деятельности, фальсификации преступлений ( ).

Эти же данные гр.Н. подтвердила при ее допросе в суде в качестве свидетеля.

- сведениями из КУСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте по сообщениям о преступлениях и происшествиях, зарегистрированных в ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется регистрация ДД.ММ.ГГГГ выявления патронов у гр.В. и факт экстренного торможения машинистом поезда на станции Шентала в связи с зацепом лица за вагон поезда;

-материалом доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту экстренного торможения поезда в связи с зацепом человека за вагон поезда, из которого следует, что протокол осмотра места происшествия составлен Колесниковым Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут. Иные процессуальные действия ДД.ММ.ГГГГ выполнены полицейскими гр.И. и гр.Ч. Процессуальных действий выполненных Хаметовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу не установлено.

гр.Ф. как свидетель защиты пояснил, что работает дорожным мастером на станции <адрес> АО «РЖД» и в ДД.ММ.ГГГГ года было подряд три экстренных торможения поезда, в связи с чем, Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. приезжали на станцию <адрес>, но точную дату он назвать не может.

-копией приказа о проведении ОПМ «Арсенал».

Доказательства по превышению должностных полномочий в отношении гр.А.

Потерпевший гр.А. в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж сумки у женщины на перроне станции <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, осужден <адрес> к лишению свободы, наказание им отбыто. Инсценировать данное преступление его никто не просил, он его совершил, он же и отбыл наказание. На другие вопросы участников процесса отвечать отказался.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший гр.А. давал иные показания, которые были оглашены в суде. Так, гр.А.. пояснил, что Колесникова Я.Г. знал как начальника ЛПП на станции <адрес>, последний угощал его спиртным, а взамен оформлял на него протокола за якобы совершенные административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Колесникову Я.Г. на вокзал, похмелиться и последний предложил ему за вознаграждение украсть сумку у незнакомой женщины, как он узнал в последующем гр.Г., которую Колесников Я.Г. показал ему, пояснив, что именно у нее надо вырвать сумку. Когда гр.Г. вышла на крыльцо вокзала, он вырвал данную сумку у нее, подробностей не помнит и побежал во дворы домов. За ним бежали сотрудники полиции, которые поймали его и доставили на вокзал, украденную сумку изъяли, он подписывал какие-то бумаги в надежде получить от Колесникова Я.Г. деньги. Потом он был осужден <адрес> к реальному лишению свободы. Подробностей он не помнит, поскольку длительное время злоупотребляет спиртным. Данные показания гр.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте. ( )

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым Я.Г. и гр.А., последний изменил свои показания данные в ходе следствия ранее, указав, что сумку вырвал у гр.Г. по собственной инициативе, думал, что там есть деньги. Ранее данные им показания подписал не читая, поскольку видит плохо, а очков у него нет. ( )

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свои показания на очной ставке изменил из-за жалости к Колесникову Я.Г.( )

На очной ставке со свидетелем гр.Г., гр.А. подтвердил свои показания данные им в ходе следствия первоначально. )

Допрошенный в суде следователь гр.З. пояснил, что при проведении проверки показаний на месте гр.А. в свободном рассказе, дал пояснения, занесенные им в протокол.

Свидетели гр.Б. и гр.Н. в суде пояснили, что не помнят как конвоировали гр.А. при проверке его показаний на месте, но если бы было какое-либо принуждение или иное воздействие запомнили бы.

Следователь гр.Л в суде показал, что в качестве следователя проводил очную ставку между гр.А. и Колесниковым Я.Г. в ходе которой последний высказывал суждения личного характера, о чем им был составлен рапорт.

Свидетель гр.Ш., которая, доводится тетей гр.А. суду сообщила, что после освобождения из мест лишения свободы ее племянник сообщил ей, что был осужден незаконно, взяв чужую вину на себя.

Суд к показаниям потерпевшего гр.А. данным им как в судебном заседании, так на следствии при проведении очной ставки с Колесниковым Я.Г. относиться критически, поскольку считает, что гр.А. находится в определенной зависимости от Колесникова Я.Г., который, как пояснял гр.А. ранее давал ему денег на выпивку, кормил его, когда он «бомжевал» и берет за основу показания гр.А. данные им на следствии первоначально, считая их наиболее правдивыми.

Свидетель гр.Г. в суде показала, что ранее она по поручению Колесникова Я.Г. сообщала ему подозрительные обстоятельства в городе. В конце ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ее к себе в ЛПП. Когда она пришла в ЛПП ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Я.Г. попросил ее для поднятия статистических показателей ЛПП, быть потерпевшей в инсценированном преступлении, пояснив, что мужчина, как она позже узнала, гр.А. вырвет у нее сумку с вещами. Она согласилась, поскольку боялась Колесникова Я.Г., который имел воздействие на ее родственников. Для инсценировки Колесников Я.Г. дал сумку с вещами, велев положить еще туда ее пуховый платок для увеличения суммы похищенного. Когда она вышла из кабинета Колесникова Я.Г., последний показал ей мужчину, который вырвет у нее сумку. На крыльце вокзала гр.А. вырвал у нее сумку и побежал, но его догнали сотрудники полиции и доставили в ЛПП. Затем Колесниковым Я.Г. были составлены документы, которые она подписала.

Свидетель гр.Т. в суде показал, что являясь полицейским ЛПП на станции Нурлат осуществляя патрулирование ДД.ММ.ГГГГ задержал Антонович А.В., который, открыто похитил у женщины сумку. События инсценированными ему не показались.

Свидетель гр.И. пояснил, что работает полицейским ЛПП на станции <адрес> и неоднократно оформлял в отношении гр.А. административные протокола. Правонарушения последним совершались в действительности.

гр.Е в суде как свидетель показал, что он был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, когда мужчина вырвал сумку у женщины, но его поймали сотрудники полиции. Он и гр.А. присутствовали понятыми при проведении личного досмотра гр.А. у которого, была изъята похищенная сумка. Данное преступление постановочным ему не показалось.

Свидетель защиты гр.Ч. пояснил, что работает полицейским ЛПП на станции Нурлат, ранее он неоднократно задерживал и составлял протокола в отношении гр.В., гр.В. и гр.А. Данные задержания он производил по личной инициативе с целью пресечения противоправных действий этих лиц, кто либо, в частности Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р., указаний ему на это не давал.

Свидетель защиты гр.Т. в суде пояснил, что работает полицейским ЛПП на станции <адрес> и аналогично пояснениям гр.Ч..,. неоднократно задерживал гр.В., гр.В. и гр.А. за административные правонарушения, без чьих либо указаний.

Также свидетели гр.Ч. и гр.Т. при повторном их допросе рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение ЛПП на станции <адрес> не установленным лицом было занесено прослушивающее устройство, которое в последствии, забрал сотрудник УСБ транспортной полиции.

Свидетели защиты гр.Б. и гр.А. в суде пояснили, что являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, когда гр.А. выхватил у гр.Г. сумку и гр.А. задержали сотрудники полиции. Они не считают, что данные события были постановочными, поскольку все было очень реалистично.

Также вина подсудимого Колесникова Я.Г. по данному эпизоду преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность начальника ЛПП на станции <адрес> ЛОП на станции <адрес> <адрес> ЛО МВД России на транспорте назначен майор милиции Колесникова Я.Г. ( );

- копией должностного регламента начальника ЛПП на станции <адрес> Колесникова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны полномочия и обязанности возложенные на начальника ЛПП на станции <адрес> (т.11 л.д. 94-106);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КРСП <адрес> следственного отдела на транспорте <адрес> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации под № №, об обнаружении признаков преступления согласно которого в ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, начальник ЛПП на <адрес> Колесников Я.Г. явно превышая свои должностные преступления, ложно понимая интересы службы, в целях искусственного повышения показателей своей работы по раскрываемости преступления, совершенных на обслуживаемой территории, находясь в ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, попросил гр.А. совершить покушение на грабеж. (т.1 л.д. 39-41)

- рапортом начальника ЛПП на <адрес> майора полиции Колесникова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам полиции обратилась гр. гр.Г. с заявлением о том, что у нее открыто похитили сумку с ее личным имуществом. Дежурные постовые гр.Т. и гр.А. немедленно среагировали и задержали с поличным гражданина гр.А. В действиях гр. гр.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ЛПП на <адрес> Колесниковым Я.Г. произведен осмотр места совершения грабежа в отношении гр.Г., гр.А..( );

- копией приговора Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30, п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ, и в соответствии с данной статье ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. ( ).

гр.Ш.- свидетель допрошенный, по ходатайству защиты, пояснил, что к нему приезжали какие-то люди и просили его дать показания в отношении Колесникова Я.Г. об инсценировки совершенного гр.Ш.. преступления.

Свидетель гр.М. в суде пояснил, что был незаконно осужден за оборот наркотических средств, поскольку данные наркотические средства подкинули ему Хаметов Р.Р. и Колесников Я.Г.

Анализируя исследованные в суде доказательства, сопоставив их между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - считает достаточной для вывода о виновности Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р. в совершенных ими преступлениях и квалифицирует их действия в отношении потерпевшего гр.В. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные передачу и ношение боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия Хаметова Р.Р. переквалифицированы с части 3 статьи 286 УК РФ на часть 1 статьи 286 УК РФ государственным обвинителем, в связи с недоказанностью в его действиях угрозы применения насилия, с чем суд соглашается.

Квалифицируя действия Колесникова Я.Г. по части 1 статьи 286 УК РФ суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления с угрозой применения насилия, в связи с не установлением реальной угрозы со стороны Колесникова Я.Г. применить насилие, как к самому потерпевшему гр.В., так и к его отцу гр.В. В судебном заседании установлено, что Колесников Я.Г. высказал потерпевшему гр.В. угрозу убийством его отца, при этом самого отца не было, каких-либо действий Колесникова Я.Г. направленных на реализацию данной угрозы, носящих активный характер, свидетельствующих о намерении исполнения данной угрозы, позволяющих потерпевшему реально опасаться осуществления данной угрозы, ни в ходе следствия, ни в суде не установлено.

Из квалификации действий Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р. по части 2 статьи 222 УК РФ, суд исключает приобретение боеприпасов, поскольку в обвинении в нарушение пункта 1 части 2 статьи171, п.3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указано место и время, а также способ совершения данного преступления.

Квалифицируя действия подсудимых по части 1 статьи 286 УК РФ суд исходит из того, что они, являясь должностными лицами, наделенными специальными полномочиями, превысили свои полномочия, выразившиеся в инсценировке не совершенного преступления, что объективно нашло свое подтверждение в суде. Так потерпевший гр.В. четко указывает, что при нем Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. обсудив между собой, решили, что инсценировка преступления будет в сфере оборота боеприпасов, что подтверждает наличие между Колесниковым Я.Г. и Хаметовым Р.Р. предварительного сговора, как при совершении преступления по части 1 статьи 286 УК РФ, так и по части 2 статьи 222 УК РФ, поскольку данные преступления составляют идеальную совокупность.

Наличие действий по ношению и передаче боеприпасов Колесниковым Я.Г. и Хаметовым Р.Р. подтверждают также показания потерпевшего гр.В. который показал, что Хаметов Р.Р. принес патроны в здание ЛПП, в присутствии Колесникова Я.Г. передал их гр.В., затем вновь забрал себе. Затем Колесников Я.Г. носивший при себе патроны на станции Шентала передал их гр.В., на что указывают и гр.В. и гр.Г.

Доводы зашиты об оправдании подсудимых по данным эпизодам преступлений, в связи с тем, что их вина не нашла подтверждения в судебном заседании и обвинение строиться только на показаниях потерпевшего гр.В. и свидетеля гр.Г. показания которых по мнению защиты противоречивы и не правдивы, судом приняты быть не могут, поскольку по выше изложенной оценке показаний данных лиц, не доверять им у суда нет оснований. Ссылка защиты на законность действий подсудимых по ношению боеприпасов в силу ФЗ «О полиции» не состоятельна, т.к. доказательств, что данные боеприпасы состоят на вооружении полиции не представлено.

По эпизоду преступления в отношении гр.А. суд квалифицирует действия Колесникова Я.Г. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – наступление тяжких последствий.

Исключая данный признак суд исходит из того, что гр.А. отбывал наказание в виде реального лишения свободы на основании приговора суда, вступившего в законную силу. До настоящего времени данный приговор не отменен и в контексте статей 22, 49, 50 Конституции Российской Федерации суд полагает, что признать отбывание гр.А. наказания в виде реального лишения свободы по вступившему в законную силу и не отмененному приговору, как наступление тяжких для него последствий не возможно.

Квалифицируя действия подсудимого Колесникова Я.Г. по части 1 статьи 286 УК РФ в отношении гр.А.. суд исходит из того, что он, являясь должностными лицом, наделенным специальными полномочиями, превысил свои полномочия, выразившиеся в инсценировке не совершенного преступления, что объективно нашло свое подтверждение в суде на основании показаний потерпевшего гр.А. данными им в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля гр.Г. не верить которым, у суда нет оснований.

Доводы защитника гр.Т. об оправдании Колесникова Я.Г. по причине отсутствия доказательств его вины в совершении данного преступления, также не могут быть приняты судом по вышеуказанным обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоим подсудимым являются:

-по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду с гр.В. – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговор;

- по части 2 статьи 222 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колесникову Я.Г. суд признает нахождение на скамье подсудимых впервые, наличие на его иждивении малолетних детей и престарелых родителей- инвалидов, состояние его здоровья и здоровья его близких, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хаметову Р.Р. суд признает нахождение на скамье подсудимых впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, родителей и жены - инвалидов, состояние его здоровья и здоровья его близких, участие в боевых действиях, награды и благодарности по службе, положительные характеристики, ходатайство Совета ветеранов боевых действий ОМВД России по <адрес>.

Учитывая, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, характер совершенных преступлений, суд считает не возможным достижение исправления подсудимых без изоляции от общества, также судом не установлено оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, и назначает им наказание в пределах санкций части 1 статьи 286 УК РФ и части 2 статьи 222 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства, поскольку оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Государственный обвинитель просил лишить подсудимых специальных званий: Колесникова Я.Г. –майор полиции в отставке, Хаметова Р.Р. –майор полиции на основании статьи 48 УК РФ в связи с дискредитацией им системы правоохранительных органов и подрыва ее авторитета.

В силу статьи 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

Учитывая, что действия Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р. переквалифицированы судом на часть 1 статьи 286 УК РФ, а данное преступление относиться к категории средней тяжести, применение положений статьи 48 УК РФ не допустимо, а совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не относиться к преступлениям против государственной власти, совершено подсудимыми впервые, в связи с чем суд считает возможным исправление подсудимых без лишения их специального звания.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о применении части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям совершенным Колесниковым Я.Г. и Хаметовым Р.Р. по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод гр.В. и по части 2 статьи 222 УК РФ обсуждению не подлежит в связи с наличием отягчающих обстоятельств. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ по эпизоду преступления по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод гр.А. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колесникова Я.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 222, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с санкциями данных статей назначить ему наказание

-по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год один месяц;

-по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года со штрафом 30000 рублей в доход государства;

- по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком три года со штрафом 30000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Хаметова Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с санкциями данных статей назначить ему наказание

-по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год один месяц;

-по части 2 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года со штрафом 30000 рублей в доход государства;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев со штрафом 30000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колесникову Я.Г. и Хаметову Р.Р. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Колесникову Я.Г. и Хаметову Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Колесникову Я.Г. и Хаметову Р.Р. в срок отбытия наказания период их нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Колесникову Я.Г. и Хаметову Р.Р. период их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-уголовное дело №, хранящееся в камере вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте, передать в <адрес> следственный отдел на транспорте <адрес> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации;

-12 спортивно-охотничьих патрон, .. калибра 5,6 мм в коробке из-под спичек, хранящиеся камере вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте, передать в камеру хранения оружия <адрес> ЛО МВД России на транспорте, для принятия решения;

- системный блок № с инвентарным номером №, хранящийся в камере вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте, передать по принадлежности ЛПП на станции <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева