Решение по делу № 2-1007/2018 от 19.06.2017

Дело №2-1007/18 «02» апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Киранкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании прекратить действия, нарушающие право пользования электроэнергией, обязании восстановить целостность провода СИП 2х16 за собственный счет, убрав врезанный выключатель, обязании убрать камеры видеонаблюдения, установленные на части жилого дома и направленные на вход в дом, принадлежащий истцу, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что истцу и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть указанного жилого дома принадлежит ответчику. На основании решения Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о выделе в натуре части жилого дома и надворных построек. Части жилого дома зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке. Истец указывает, что обнаружила проведение без ее ведома работ на силовом кабеле линии электропередач на входе в свою часть жилого дома. Ответчик стал регулярно отключать ей свет в вечернее время, при этом ее несовершеннолетние дети оставались дома без света и тепла. По факту проведения работ, истцом было написано заявление в МП «Всеволожское предприятие электрических сетей». Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в проходящий над участком 13б, 13в, принадлежащий ответчику, в провод СИП 2х16 врезан автоматический легкий выключатель М-6 без бокса. Самостоятельно снять указанный выключатель истец не может. Кроме того, ответчик установил камеры видеонаблюдения на части жилого дома истца и направил их на ее вход в дом без согласия истца.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образомизвещен, но в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО10, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются собственниками части жилого дома (по 1/3 доли), общей площадью 44,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, последняя является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует, из представленных к материалам дела свидетельствам о государственной регистрации права ФИО4 является собственником части жилого дома, а также мансарды, расположенных по адресу: <адрес>.

Раздел жилого дома по спорному адресу также подтверждается Постановлением Администрации Всеволожского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ МП «Всеволожское предприятием электрических сетей», в установленный над участком № по адресу: <адрес> провод СИП 2х16 врезан автоматический легкий выключатель М6 без бокса.

Как следует из представленных суду фотографий, на части дома, а именно над крыльцом и на бане, принадлежащей на праве собственности ФИО4 установлены камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что бывает по спорному адресу часто, когда приходит в гости к своей подруге ФИО2 Осенью прошлого года начал пропадать свет, как раз с момента установки выключателя на стороне дома, принадлежащего ФИО4 Дом оставался, из-за отключения электричества, без света и тепла. Камеры видеонаблюдения, установленные ответчиком направлены на вход в часть дома, в которой проживает истец со своими детьми, кроме того, на камере имеется переключатель, который переключает видео на окна дома истца. При этом, сам переключатель находится под крышей на части дома ответчика.

Оценивая показания данного свидетеля суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат материалам дела, кроме того свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, в этой связи суд принимает показания свидетеля ФИО10

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из указанного, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории споров, возлагается на ответчика ФИО4, который доказательств отсутствия своей вины в установке видеонаблюдения за входом и окнами части дома, принадлежащего истцу, не представил. Как не представил доказательства того, что легкий выключатель М6 без бокса, установлен третьим лицом на части дома, принадлежащего ФИО4 При этом, в силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Представленное ФИО4 Постановление 128 о/п УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании заявления ФИО12 о том, что ФИО2 провоцирует членов семьи ФИО13, высказывает угрозы в их адрес не может являться достаточным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а говорит лишь о том, что между сторонами имеются конфликтные отношения. При этом, в постановлении указано, что при проведенной по заявлению проверке, факты, указанные в заявлении ФИО12 объективного подтверждения, не нашли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт установки ответчиком ФИО4 легкого выключателя М6 без бокса, в результате установки которого, нарушается право истца на пользование электроэнергией требования истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о обязании ФИО4 прекратить действия, нарушающие право ФИО2 на пользование электроэнергией по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Поскольку материалами дела подтверждено, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, что камеры видеонаблюдения установлены ФИО4 и направлены на вход в часть дома и окна ФИО2, что является нарушением прав, гарантированных истцу ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, суд приходит к выводу об обязании убрать камеры видеонаблюдения, установленные на принадлежащей ФИО2 части дома, расположенного по адресу: <адрес> направленные на вход в часть дома, принадлежащего ФИО2, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные и физические страдания ФИО2 выразились в том, что последняя испытала моральный вред в результате установки ФИО4 камер видеонаблюдения за входом и окнами на принадлежащую ФИО2 части жилого дома, чем нарушил ее право на частную жизнь.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, так и негативные для истца последствия, вызванные некачественно проведенными работами по обработке тротуаров противогололедными реагентами, сгребанием и подметанием снега, скалыванием льда и удалением снежно-ледяных образований и возникшими осложнениями состояния здоровья, а также сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

Учитывая обстоятельства дела и установленные факты в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Обязать ФИО4 прекратить действия, нарушающие право ФИО2 на пользование электроэнергией по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 восстановить целостность провода СИП 2х16 за собственный счет, убрав врезанный выключатель в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 убрать камеры видеонаблюдения, установленные на принадлежащей ФИО2 части дома, расположенного по адресу: <адрес> направленные на вход в часть дома, принадлежащего ФИО2, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей также в интересах ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева