Решение от 10.11.2020 по делу № 8Г-25298/2020 [88-24010/2020] от 09.10.2020

I инстанция – Рязанцев В.О.

II инстанция – Сережкин А.А. (докладчик), Кулаков А.В., Солдатова Ю.Ю.

Дело № 8Г-25298/2020 (88-24010/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Твери к Малышевой Ангелине Дмитриевне об освобождении самовольно занятого земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-678/2020) по кассационной жалобе Малышевой Ангелины Дмитриевны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 202 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., представителя Малышевой А.Д. – Гришина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Твери Аваева Д.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

администрация города Твери обратилась в суд с иском к Малышевой А.Д. об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земель общего пользования кадастрового квартала №, площадью 54,5 кв.м., относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самостоятельно, путем демонтажа за счет собственных средств металлического ограждения решетчатого типа, расположенного на землях вышеуказанного кадастрового квартала на расстоянии 13,1 м. к востоку от жилого дома <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 г. Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по нечетной стороне <адрес> (на участке от <адрес>) в <адрес>, находящихся в государственной собственности до разграничения.

В ходе обследования и замеров установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, сформированный под обслуживание дома <адрес>, со стороны бульвара огорожен металлическим ограждением решетчатого типа. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на находящихся в государственной собственности до её разграничения землях кадастрового квартала №, относящихся к землям общего пользования. Под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес> занята часть земель кадастрового квартала №, площадью 54,4 кв. м.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Малышевой А.Д. В действиях ответчика установлены нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным занятием части земель кадастрового квартала № площадью 54,5 кв.м, правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику использование данной части земли, отсутствуют.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 г. исковые требования администрации города Твери удовлетворены, на Малышеву А.Д. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земель общего пользования кадастрового квартала №, площадью 54,5 кв. м, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самостоятельно, путем демонтажа, за счет собственных средств, металлического ограждения решетчатого типа, расположенного на землях кадастрового квартала № на расстоянии 13,1 м к востоку от жилого Дома <адрес>.

Этим же решением указано, что в случае, если Малышева А.Д. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец - администрация города Твери вправе совершить эти действия за счет Малышевой А.Д. со взысканием с нее необходимых расходов.

Судом разрешен вопрос о взыскании с Малышевой А.Д. в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышевой А.Д. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Малышева А.Д. является собственником земельного участка площадью 546,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №.

На основании обращения департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери от 15 ноября 2019 г. произведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по нечетной стороне <адрес> (на участке от <адрес>) в <адрес>.

Актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от 29 ноября 2019 г., с приложением схемы и фототаблицы, установлено, что по сведениям ЕГРН находящийся в собственности Малышевой А.Д. земельный участок с кадастровым номером №, сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>, со стороны бульвара огорожен металлическим ограждением решетчатого типа (№ 3 по схеме). Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на находящихся в государственной собственности до её разграничения землях кадастрового квартала №, относящихся к землям общего пользования. Под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес> занята часть земель кадастрового квартала № площадью 54,5 кв. м.

Возражая в удовлетворении предъявленного иска ответчиком представлен протокол согласительной комиссии управления архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 19 мая 2004 г., на котором рассмотрено обращение депутата Законодательного собрания тверской области ФИО8 о возможности сохранения капитальных ограждений, земельных участков жителей Затверецкого бульвара, самовольно занявших земли общего пользования и нарушивших красные линии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 264, 268, 301, 222, 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 76, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе протокол согласительной комиссии управления архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 19 мая 2004 г., согласно которому в оформлении права пользования самовольно-занятыми земельными участками, находящимися за красными линиями, отказано, определено, что установленные ограждения носят временный характер и будут снесены по первому требованию администрации города при проведении дорожных работ за Затверецком бульваре, ориентировочный срок начала дорожных работ - через 5 лет, пришел к правильному выводу о том, что Малышева А.Д. незаконно заняла часть земель общего пользования площадью 54,5 кв. м, разместив на этих землях металлическое ограждение решетчатого типа по фасаду жилого дома <адрес>, являющегося единым ограждением земельного участка с кадастровым номером №.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 202 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░